18 C 65/2023-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 14. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.381,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 2. 2021 do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč s tím, že účastníci uzavřeli s účinností od [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla Hyundai, [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 7.327 Kč a bylo splatné jednou ročně. Dne 30. 5. 2021 došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení postupem dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 3. 2. 2021 do 30. 5. 2021. Společně s ním jsou žádány náklady ve výši 200 Kč spojené s uplatněním žalované pohledávky, a to v souladu se sazebníkem, když se jedná o náklady za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 11. 4. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 28. 3. 2023 upřesnila, že o navýšení pojistného byl žalovaný informován výročním dopisem, který přiložila. 6. Z pojistné smlouvy, z upomínky k dlužnému pojistnému, z přehledu k výročí, z přehledu sjednaného pojištění a splátek, z předžalobní upomínky žalobkyně, ze sazebníku poplatků, z oznámení o zániku pojistné smlouvy a z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla Hyundai Getz, [registrační značka], jehož vlastníkem i provozovatelem byl pojistník. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Roční pojistné činilo 6.978 Kč a bylo splatné jedenkrát ročně, vždy k 3. dni druhého měsíce roku na účet žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a také sazebník administrativních poplatků. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 bylo žalovanému sděleno, že k výročí smlouvy, tedy ke dni 3. 2. 2021 dochází ke zvýšení pojistného na částku 7.327 Kč. Současně v rámci dopisu nazvaného Přehled sjednaného pojištění a splátek pojistného byl informován o tom, že pokud do jednoho měsíce od doručení tohoto dopisu písemně oznámí, že se změnou výše pojistného nesouhlasí, pak pojištění zanikne uplynutím stávajícího pojistného období, tj. k 2. 2. 2021. Upomínkou ze dne 9. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 7.377 Kč, nejpozději do 28. 5. 2021 s upozorněním, že pokud tak neučiní, dojde dne 29. 5. 2021 k zániku pojištění. Dopisem ze dne 9. 6. 2021 byl žalovaný informován o tom, že dnem 29. 5. 2021 zanikla pojištění sjednaná pojistnou smlouvou z důvodu nezaplacení pojistného a že dluh ve výši 2.381 Kč má být uhrazen do 23. 6. 2021. Dle sazebníku poplatků účinného od 1. 1. 2020 činil poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Předžalobní upomínkou ze strany žalobkyně ze dne 10. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2.581 Kč, nejpozději do 24. 8. 2021, když tato částka již obsahovala náklady za upomínání ve výši 200 Kč. Naposledy byl k zaplacení vyzýván žalovaný předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 8. 2022, odeslanou dne 1. 9. 2022 na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když předmětem pojištění bylo toliko tzv. povinné ručení. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný zaplatil toliko první pojistné pro první rok pojištění, následně poté, co došlo ke zvýšení pojistného již pojistné neuhradil, a to přes upozornění, které mu žalobkyně zaslala a došlo tak k zániku pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona. Žalovaná částka je pak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 3. 2. 2021 do zániku pojištění dne 29. 5. 2021 ve výši 2.381,27 Kč. Žalobkyně dále osvědčila, že žalovanému po zániku pojistné smlouvy zaslala upomínku, za níž ji náleží dle sazebníku poplatků a v souladu s pojistnými podmínkami také poplatek ve výši 200 Kč. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl s úhradou pojistného v prodlení ve smyslu § 1968 a 1970 již dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dne 4. 2. 2021 a od tohoto dne je také povinen platit úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,25 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.