18 C 81/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 1. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.033 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek s odůvodněním, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii. Žalobkyně vystavila žalovanému tři daňové doklady, které nebyly uhrazeny, a sice konečnou fakturu na částku 2.025 Kč, kterou byla vyúčtována elektrická energie za období 1. 10. 2021 do 31. 1. 2022 se splatností dne 16. 2. 2022, dále fakturu na částku 100 Kč za poplatek za vystavení upomínky, se splatností dne 28. 3. 2022, a také fakturu na částku 908 Kč, splatnou dne 19. 10. 2022, kterou došlo k přefakturování nákladů na přerušení odběru. Přes předžalobní upomínku ze dne 1. 11. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 24. 4. 2023, žalovaný dne 9. 5. 2023 fikcí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřina ze sítě nízkého napětí, z všeobecných obchodních podmínek, z vyúčtování, z ceníku, z upomínek, a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí [číslo] na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Výše záloh byla sjednána v částce 1.700 Kč měsíčně. Pro případ neplnění platebních povinností měl dodavatel právo zaslat zákazníkovi i opakovaně písemnou upomínku za každé jednotlivé neplnění platební povinnosti a zákazník se zavázal uhradit dodavateli oprávněné přiměřené náklady spojené s vymáháním neuhrazených pohledávek, a to dle ceníku speciálních služeb platného v době odeslání upomínky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 36 měsíců s automatickou prolongací. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Fakturou ze dne 2. 2. 2022, splatnou dne 16. 2. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektrickou energii odebranou v období od 1. 11. 2021 do 31. 1. 2022 v částce 2.025 Kč. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 28. 3. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za vystavení upomínky ve výši 100 Kč. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 19. 10. 2022, přefakturovala žalobkyně žalovanému náklady na přerušení na napěťové hladině NN ve výši 907,50 Kč. Dle ceníku poplatků a speciálních služeb činil poplatek za vystavení upomínky 100 Kč. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 2. 3. 2022, vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalobkyni služby za přerušení pro neplacení a opětovné připojení odběratelů za leden 2022 v částce 2.722,50 Kč, přičemž z přílohy k této faktuře plyne, že je zde uvedeno i odběrné místo žalovaného. Za tento úkon [právnická osoba] účtovala 750 kč bez DPH. Upomínkou ze dne 18. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2.025 Kč do pěti kalendářních dnů. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2022, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa, která se odesílateli vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“. 6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb do jeho odběrného místa a žalovaný se za ně zavázal hradit vyúčtování. Této své základní povinnosti však nedostál, když na těchto službách vznikl nedoplatek ve výši 2.025 Kč. Dnem následujícím po splatnosti faktury se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu stanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a od tohoto dne je povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani poté, co mu byla zaslána upomínka ze strany žalobkyně. Za tuto upomínku žalobkyně řádně požadovala úhradu poplatku ve výši 100 Kč, když tento poplatek byl sjednán přímo smlouvou a současně odpovídá ceníku speciálních služeb a poplatků. Současně žalobkyně také důvodně požaduje úhradu přefakturovaných nákladů, které musela vynaložit v souvislosti s přerušením elektřiny v odběrném místě žalovaného z důvodu jeho neplacení, které provedla společnost [právnická osoba] a kdy i žalobkyně prokázala, že provedla této společnosti úhradu tohoto poplatku. V tomto případě je sjednána možnost přefakturování, která vychází z obchodních podmínek. V případě obou faktur bylo znovu prokázáno, že i zde se žalovaný ocitl v prodlení, a i v tomto případě je tak povinen hradit úroky z prodlení v zákonné výši. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po 1.000 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní upomínka a sepis podání) dle § 7 bod 3 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 714 Kč Náklady řízení celkem činí 4.514 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.