18 C 83/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17. 9. 2022 do zaplacení s tím, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byly poskytovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do 31. 8. 2021, kdy byla smlouva ukončena. V rámci této smlouvy bylo žalované pronajato zařízení set-top box/CA modul č. [anonymizováno], přičemž při skončení smlouvy měla žalovaná povinnost toto pronajaté zařízení v souladu se zvláštními podmínkami ve lhůtě 10 dnů vrátit. Pro případ nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč. Žalovaná však zařízení nevrátila, a proto byl dne 5. 9. 2022 vyzvána ze strany právního zástupce žalobkyně jak k zaplacení smluvní pokuty, tak vrácení technického zařízení, avšak marně. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 9. 5. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, ze souhrnu smluvních podmínek pro uzavření smlouvy, ze zvláštních podmínek pro službu kombinované televize, z výzvy k vrácení technického zařízení a úhrady smluvní pokuty, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako účastník uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [anonymizováno] televize, kdy se poskytovatel zavázal účastníkovi za sjednaných podmínek a rozsahu poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a účastník se zavázal hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši dle příslušného a platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy byl střední balíček a k němu pronájem zařízení, a sice STB-NET [anonymizováno] Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a podmínky pro službu [anonymizována dvě slova] a ceník. Dle článku 4.4 zvláštních podmínek byl účastník v případě ukončení smlouvy povinen technické zařízení vrátit ve stavu odpovídající běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dopisem ze dne 5. 9. 2022, odeslaným téhož dne, byla žalovaná vyzvána k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty, když k zániku smlouvy došlo dne 31. 8. 2021 a žalovaná měla povinnost zařízení vrátit do 10 dnů, což neučinila, za což ji byla účtována smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč. Současně byla upozorněna na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, a to za účelem příjmu televizního vysílání prostřednictvím internetu a samotného příjmu internetu, a to ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které žalobkyně poskytovala žalované internet a jeho prostřednictvím i televizní vysílání. K tomuto účelu žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení (set-top box) formou pronájmu. Žalovaná měla povinnost hradit v souladu s ceníkem platby za poskytované služby. Této své povinnosti však nedostála a ke dni 31. 8. 2021 tak došlo k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Ze smlouvy a také z obchodních podmínek vyplynula povinnost žalované vrátit pronajaté koncové zařízení ve lhůtě 10 dnů od zániku smlouvy. Ani této své povinnosti žalovaná nedostála a žalobkyně ji proto vyúčtovala smluvní pokutu za porušení této povinnosti ve výši 5.000 Kč Smluvní pokuta byla sjednána pro případ porušení smlouvy, kterým nepochybně porušení povinnosti vrátit zařízení je a žalovaná výši smluvní pokuty nijak nezpochybnila. Soud tak shledal výši smluvní pokuty v souladu s dobrými mravy. Žalovaná nezaplatila smluvní pokutu ani poté, co byla vyzvána právním zástupcem k jejímu zaplacení a od předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně je také počítána její splatnost. Žalobkyně tak požadovala úhradu úroku z prodlení žalované částky od 17. 9. 2021 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud shledal tento nárok důvodným a proto žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.