18 C 96/2023-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 1. 2019 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.337 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.137 Kč od 29. 10. 2017 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla BMW, [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno v částce 9.704 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 21. 6. 2017 ani po opakovaných urgencích a k zániku pojistné smlouvy tak došlo ke dni 28. 10. 2017. Za období od 21. 6. 2017 do 28. 10. 2017 činí dlužné pojistné 3.137 Kč. Součástí žalované částky je také poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 3. 12. 2018 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Po dobu od 13. 3. 2019, kdy bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného spojeného s oddlužením, až do 17. 1. 2023, kdy bylo rozhodnuto o zrušení schváleného oddlužení a zastavení řízení, bylo toto řízení přerušeno ze zákona. 5. Podáním ze dne 22. 2. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť žalovaný po podání žaloby uhradil částku 1.212,83 Kč, která byla započtena na jistinu a v tomto rozsahu tedy žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. 6. Podáním ze dne 15. 5. 2023 žalobkyně doplnila svá tvrzení o způsob výpočtu dlužné částky, když nejprve bylo pojistné stanoveno ve výši 8.760 Kč ročně, čemuž odpovídala čtvrtletní platba 2.190 Kč, avšak od 21. 9. 2017 došlo k navýšení ročního pojistného na částku 9.704 Kč, a tudíž i ke zvýšení čtvrtletní splátky na 2.426 Kč. Upomínka k zaplacení dlužného pojistného byla žalovanému zaslána dne 6. 9. 2017 a obsahovala poučení, že pokud nebude pojistné uhrazeno, dojde dne 27. 10. 2017 k zániku pojištěná, k čemuž také došlo a o čemž byl žalovaný dopisem ze dne 7. 11. 2017 informován. 7. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 12. 7. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 8. Z předložených listin žalobkyní, z pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z pojistných podmínek, z oznámení o zvýšení pojistného a ze zprávy o plnění oddlužení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla tovární značky BMW řady 3, [registrační značka], rok výroby 1996. Předmětem pojištění bylo pouze povinné ručení a pojištění skel. Celkové pojistné činilo 8.760 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 2.190 Kč, vždy k 21. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky a Sazebník poplatků. Dopisem ze dne 14. 7. 2017 bylo žalovanému sděleno, že s účinností od 21. 9. 2017 dochází k navýšení pojistného na částku 9.704 Kč, čemuž odpovídá čtvrtletní platba 2.426 Kč. Zároveň byl žalovaný informován o dluhu ve výši 4.330 Kč. Dle Sazebníku poplatků účinného pro rok 2017 činil poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč a před zánikem pojištění 50 Kč. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 6. 9. 2017 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že nezaplatil pojistné splatné dne 21. 6. 2017 a byl současně vyzván k tomu, aby pojistné zaplatil do 27. 10. 2017, jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne 7. 11. 2017 byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy a výši dluhu v částce 3.137 Kč, kterou měl uhradit. Naposledy byl vyzván k zaplacení ze strany [právnická osoba] dopisem ze dne 9. 12. 2017, kdy již dlužná částka byla navýšena o poplatek za upomínání ve výši 200 Kč a celkem tak měl zaplatit 3.337 Kč do 23. 1. 2018. Ze strany právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzýván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 3. 12. 2018, odeslanou téhož dne, kterou se nepodařilo doručit a s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ se vrátila odesílateli zpět. Ze zprávy o plnění oddlužení z května 2022 plyne, že na pohledávku žalobkyně evidovanou pod [číslo] insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] ve výši 3.684 Kč bylo uhrazeno 1.031,41 Kč. 9. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 10. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 1.212,83 Kč, rozhodl soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem a řízení v tomto rozsahu zastavil, když v této fázi řízení není zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko žalovaného. 14. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení a pojištění skel vozidla. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost plynoucí z pojistné smlouvy, a sice řádně platit pojistné splatné jinak čtvrtletně, když nezaplatil pojistné splatné dne 21. 6. 2017 a ani pojistné splatné dne 21. 9. 2017 a neučinil tak ani přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného, která jej upozorňovala na následky nezaplacení. K zániku pojistné smlouvy pak došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a sice marným uplynutím lhůty v ní uvedené, tedy ke dni 27. 10. 2017. Žalovaná částka je pak tvořena poměrnou částí pojistného, resp. pojistným za období od 21. 6. 2017 do 20. 9. 2017 ve výši 2.190 Kč a poměrnou částí pojistného za období od 21. 9. 2017 do zániku dne 27. 10. 2017 z částky 2.426 Kč, čemuž odpovídala částka 947 Kč. V souladu s pojistnými podmínkami a vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala zaslání upomínky po zániku pojistné smlouvy, náleží žalobkyni i poplatek ve výši 200 Kč Celkem by tak žalovaná částka činila 3.337 Kč, od této částky je však nutno odečíst částku, která byla zaplacena v insolvenčním řízením, resp. o kterou žalobkyně žádala zastavení řízení zřejmě ze stejného důvodu. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2.124,53 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 661 Kč za období do 23. 4. 2020, a za období od 23. 4. 2020 pak byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení toliko z částky 1.924,53 Kč, tj. z částky snížené o 200 Kč tvořené poplatkem, až do zaplacení. 15. O nákladech účastníků soud ro