18 C 97/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 2. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.437 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 132 Kč za období od 23. 4. 2022 do 2. 2. 2023 s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] s účinností od 13. 1. 2022. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2.628 Kč a bylo splatné pololetně. Pojištění zaniklo ke dni 22. 4. 2022 z důvodu marného uplynutí lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka je tak tvořena nezaplaceným pojistným za období od 13. 1. 2022 do 22. 4. 2022 ve výši 1.437 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 16. 9. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 30. 5. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze záznamu o jednání, z pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, včetně dokladu o doručení, z bilance pojistné smlouvy, z oznámení o ukončení smlouvy, z všeobecných pojistných podmínek, z pokusu o smír a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný měl zájem uzavřít pojistnou smlouvu, a proto se dne [datum] dostavil na pobočku žalobkyně. Předmětem pojištění mělo být pojištění osobního vozidla. K uzavření pojistné smlouvy [číslo] došlo téhož dne, tj. dne [datum], přičemž předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], rok výroby 1998, a konkrétně pak pouze pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dále pojištění asistenčních služeb za částku 300 Kč ročně. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž roční pojistné činilo celkem 5.256 Kč a bylo splatné pololetně ve výši 2.628 Kč, když první pojistné bylo splatné dne 13. 1. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Žalovaný však za celou dobu účinnosti smlouvy nezaplatil na pojistném ničeho. Upomínkou ze dne 28. 2. 2022, která mu byla vhozena do domovní schránky dne 16. 3. 2022, byl žalovaný upozorněn, že žalobkyně eviduje nezaplacené pojistné ve výši 2.928 Kč, jež už zahrnuje náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč a že má být dlužná částka uhrazena do 21. 4. 2022, jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne 4. 5. 2022 bylo žalovanému sděleno, že pojistná smlouva z důvodu nezaplacení pojistného dne 21. 4. 2022 zanikla a že dlužná částka činí 1.737 Kč, přičemž může být navýšena o další náklady související s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 30. 5. 2022 nazvaným pokus o smír byl žalovaný vyzván již k zaplacení částky 2.037 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2022, odeslanou téhož dne na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž současně z předložených listin vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost plynoucí z pojistné smlouvy, a sice řádně hradit pojistné, když nezaplatil ani první pojistné splatné dne 13. 1. 2022 a neučinil ani tak po zaslání výzvy s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období celé účinností smlouvy, tedy od 13. 1. 2022 do 22. 4. 2022, když tato částka neobsahuje jakékoliv poplatky. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když však žalobkyně úrok z prodlení požadovala pouze po období od zániku pojistné smlouvy do podání žaloby a tento kapitalizovala v částce 132 Kč, když soud shledal tento výpočet správným. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.