18 C 99/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.725 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 376 Kč za období od 16. 4. 2022 do 22. 2. 2023 s tím že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu ACP IV. Pojistné bylo stanoveno ve výši 2.521 Kč se čtvrtletní splatností. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne 15. 4. 2022 z důvodu neplacení, kdy žalovaný nezaplatil ani první pojistné splatné dne 13. 12. 2021. Za období od 13. 12. 2021 do 15. 4. 2022 tak žalovaný dluží na pojistném 3.425 Kč a dále poplatek ve výši 300 Kč. Přes upomínky a předžalobní upomínku ze dne 19. 8. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 5. 6. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z upozornění na neuhrazené pojistné, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z předpisu pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z upomínky, z bilance pojistné smlouvy a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Seat Toledo, [registrační značka], rok výroby 2000, přičemž předmětem pojištění bylo toliko zákonné ručení. Pojistné bylo sjednáno ve výši 10.082 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 2.521 Kč. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Dopisem ze dne 24. 1. 2022 informovala žalobkyně žalovaného, že dlužné pojistné činí 2.521 Kč. Dopisem ze dne 7. 2. 2022 sdělila žalobkyně žalovanému, že eviduje neuhrazenou dlužnou částku ve výši 2.521 Kč a upozornila žalovaného na možnost účtování nákladů souvisejících s vymáháním. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 21. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2.821 Kč, která již zahrnovala náklady spojené s vymáháním, přičemž žalobkyně stanovila termín zaplacení do 14. 4. 2022 s tím že, žalovaný byl upozorněn, že pokud ve stanovené lhůtě nebude uhrazeno pojistné, pojistná smlouva zanikne. Téhož dne pak byl žalovanému zaslán předpis pojistného pro další pojistné období se splatností dne 13. 3. 2022. Dopisem ze dne 26. 4. 2022 bylo žalovanému sděleno, že pojistná smlouva zanikla dnem 14. 4. 2022 a že dluží částku 3.725 Kč, kterou má uhradit, jinak mu budou účtovány náklady související s vymáháním. Dopisem ze dne 23. 5. 2022, nazvaným pokus o smír, byl žalovaný vyzván již k zaplacení částky 4.025 Kč. Upomínkou inkasní agentury ze dne 20. 7. 2022 byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky a naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 19. 8. 2022, odeslanou téhož dne. Dle sazebníku poplatků účinného od června 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč, za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Z bilance pojistné smlouvy pak plyne, že za celou dobu účinnosti pojistné smlouvy nezaplatil ničeho a byl mu předepsán první předpis pro pojistné období od 13. 12. 2021 do 12. 3. 2022 ve výši 2.521 Kč a pro období od 13. 3. 2022 do zániku pojistné smlouvy dne 14. 4. 2022 činila poměrná částka 904 Kč. Žalovanému byly dále předepsány dne 23. 5. 2022 náklady za vymáhání náklady ve výši 300 Kč. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo toliko tzv. povinné ručení. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost pojistníka, a sice hradit pojistné, když nezaplatil ani první pojistné splatné dne 13. 12. 2021. Žalovaný nezaplatil ani po upomínce k zaplacení dlužného pojistného ničeho a došlo tak k zániku pojistné smlouvy postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou části pojistného za období od 13. 12. 2021 do 14. 4. 2022 ve výši 3.425 Kč a dále poplatkem za upomínání, a to v souladu s pojistnými podmínkami a taky platným sazebníkem poplatků, kdy se žalobkyni podařilo prokázat, že tyto upomínky existují a byly žalovanému zaslány. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou první splátky pojistného již dne 14. 12. 2021 a s úhradou druhé splátky pojistného dne 14. 3. 2022, avšak žalobkyně požaduje úhradu úroků z prodlení v kapitalizované výši až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. I tento nárok soud shledal důvodným, když výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.