19 C 81/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení ceny za poskytnuté zdravotní služby dne [datum] spočívající v ošetření na urgentním příjmu ve výši 4 720 Kč a na stomatologickém oddělení dne [datum] ve výši 371 Kč. V době poskytnutí zdravotní služby nebyl žalovaný účasten veřejného zdravotního pojištění v České republice. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky 4 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 5. 3. 2022 do zaplacení a částky 371 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně od 24. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci je dán cizí prvek, kdy žalovaný je občanem Polské republiky. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky vyplývá z článku 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech na základě bydliště žalovaného, kdy žalovaný má evidován přechodný pobyt občana EU na adrese [obec] – [část obce a číslo] od [datum]. Podle článku 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), se vztah mezi účastníky řídí právem České republiky, podle sídla poskytovatele služby. 4. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní služby dne [datum] na urgentním příjmu chirurgického oddělení zahrnující výkony urgentního příjmu, RDG a zdravotnický převoz v celkové ceně 4 720 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 18. 2. 2022 se splatností dne 4. 3. 2022 (vyúčtování zdravotnické péče, faktura). Žalobkyně neprokázala doručení faktury žalovanému. Následně žalovaného písemně upomínala upomínkami ze dne [datum] a [datum], přičemž doložila doklad o doručení poštou, podle kterého byla upomínka doručena nejpozději dne [datum] žalovanému (upomínky, dodejka). Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní služby dne [datum] na stomatologickém oddělení, a to akutní vyšetření a ošetření v ceně 371 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 9. 5. 2022 se splatností dne 23. 5. 2022 (vyúčtování zdravotnické péče, faktura). Žalobkyně neprokázala doručení faktury žalovanému. Následně žalovaného písemně upomínala upomínkami ze dne [datum] a [datum], přičemž doložila doklad o doručení poštou, podle kterého byla upomínka doručena nejpozději dne [datum] žalovanému (upomínky, dodejka). V době poskytnutí lékařské péče nebyl žalovaný účastníkem veřejného zdravotního pojištění, přičemž platnost evropského průkazu zdravotního pojištění končila dne [datum] (ověření platnosti pojištění, evropský průkaz zdravotního pojištění). 7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 8. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smluv o péči o zdraví (§ 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) zdravotní služby. Žalovanému jako příkazci vznikla povinnost zaplatit za poskytnuté služby odměnu, pokud jiný právní předpis nestanoví, že se péče hradí výlučně z jiných zdrojů. Žalobkyně prokázala, že žalovaný v době poskytnutí zdravotní péče nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění podle § 2 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Poskytnutá zdravotní péče nebyla proto uhrazena ze zdravotního pojištění podle § 13 zákona č. 48/1997 Sb. Žalovaný je tak povinen uhradit cenu poskytnutých zdravotních služeb podle § 2636 odst. 2 občanského zákoníku a § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Žalobkyně prokázala doručení výzvy k úhradě ceny doklady o doručení písemných upomínek, a to ohledně částky 4 720 Kč dne 12. 5. 2022 a částky 371 Kč dne 24. 8. 2022. Prodlení nastalo uplynutím pětidenní lhůty k plnění dle § 1958 odst. 2, § 1959 písm. e) občanského zákoníku. Podle § 1970 občanského zákoníku je žalovaný za dobu prodlení povinen uhradit z dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši stanovený podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobu o zaplacení úroku z prodlení za dobu do počátku prodlení soud zamítl. 9. Dle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, odměnu advokáta ve výši 1 000 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby), 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení.