207 C 12/2023-113 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 93 069 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3.8.2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr 55 000 Kč, který byl vyplacen dne 10.8.2017. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 108,79 % řádně a včas splácet v 48měsíčních splátkách ve výši 3673 Kč spatných k 9. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem září 2017. Před uzavřením byla věřitelem řádné prověřena úvěruschopnost žalované, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaná do data zesplatnění uhradila částku 3673 Kč dne 11. 9. 2017. Po zesplatnění neuhradila nic. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná dluží: a) částku odpovídající nové jistině úvěru v celkové výši 65 169 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 54806,73 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 10362,27 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč s přísl. (za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlené o délce 30 dnů), c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smluv ve výši 400 Kč s přísl.. d) smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 65169 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 15.12.2017 do zaplacení, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tj. ve výši 26 502 Kč e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 54 806,73 Kč od dne 15.12.2017 do zaplacení. Jedná se o úrok v nominální roční úrokové sazbě 75,92 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. U dlužných částek uvedených pod písm. a) b) c) tedy u celkové částky ve výši 66 567 Kč požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru. Výše úroku pod písm. e) je limitována na 120 %, kterou žádá po žalované zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 211 564 Kč. 2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele. Žalovaná měla čistý příjem ve výši 17 820 Kč, celkové měsíční náklady ve výši 11 970 Kč, tedy volné zdroje ke splácení činily 4850 Kč době uzavření smlouvy pobírala žalovaná rodičovský příspěvek, doložila společné prohlášení o poskytnutí bankovního účtu – majitel bankovního účtu, na který byl úvěr vyplacen, souhlasil s využitím svého účtu pro tyto účely, kopie občanského průkazu, výpisy z nebankovního registru klientských informací, výpisu z registru [příjmení], NRKI. K výdajové stránce bylo vycházeno z údajů uvedených žalovanou: výdaje na bydlení 1 000 Kč (nájem a inkaso), kdy žalobce nemá k dispozici doklad o výši nájemného nebo jiné potvrzení o nákladech žalované související s bydlením, je však důležitá skutečnost, že jako své výdaje na bydlení toto žalovaná uvedla. Měla vyživovací povinnost ke třem dětem a výdaje s touto povinností činily měsíčně 5 000 Kč. Neměla uzavřenu žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu, ani neuvedla žádné výdaje spojené se splátkami úvěrů, kdy bylo její povinností toto uvést. K ostatním výdajům žalované nemá žalobkyně další doklady. Spoléhá na prohlášení žalované, který se zavazuje přiznat veškeré své příjmy, ale i výdaje, a to pravdivě a bez jakéhokoliv zatajení svých případných závazků. Bylo vycházeno z výdajů uvedených ve formuláři, kdy ostatní výdaje mohou být zahrnuty také v rámci stanovených minimálních výdajů ve výši 3 410 Kč (životní minimum). Nebyla evidována v době žádosti v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl neplatný, obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení. Při posouzení výdajů žalované bylo vycházeno z poskytnutých informací, kdy klient svým podpisem potvrzuje pravdivost a úplnost. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, po dobu soudního řízení byla zcela nečinná. 4. Soud vzal za zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 10.8.2017 Smlouvu o úvěru [číslo] s výši úvěru 55 000 Kč, celkovou výší, kterou má klient uhradit 176 304 Kč, na dobu trvání 48 měsíců a výši měsíčních splátek 3 673 Kč hrazených nejpozději k 9. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 108,79 % p.a. a byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácené úvěru, kdy částka splatná za 1 kalendářní den činila 115,99 Kč. Výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr 108,79 %. Část B smlouvy obsahuje smluvní podmínky (hustě psaný formulářový text), pod bodem 6.1„ Jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vniká jim povinnost zaplatit smluvní pokuta ve výši 499 Kč, za každou splátku, u které se klient ocitne prodlení o délce 30 dnů.“ Bod 6.2„ Poskytovatel má vůči klientům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů částku 200 Kč“ Bod 6.5„ Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dle dokladu o vyplacení úvěru byla dne 10.8.2017 provedena platba na účet [číslo] [bankovní účet] [variabilní symbol] [anonymizováno]. Dle společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu [jméno] [celé jméno žalované] souhlasila s vyplacením úvěru pana [celé jméno žalované] na účet 0 [bankovní účet]. Současně žadatelka o úvěr [celé jméno žalované] souhlasila k vyplacení úvěru na výše uvedený účet a prohlásila, že z tohoto účtu bude hradit měsíční splátky úvěru dle povolení inkasu. Smlouvou o účtu byla prokázána existence bankovního účtu u [obec] spořitelny na jméno [jméno] [celé jméno žalované]. Z oznámení Úřadu práce ČR- Krajské pobočky v Ostravě bylo zjištěno, že byl žalované přiznán rodičovský příspěvek ve výši 7 000 Kč ve prospěch nezletilého [jméno] [příjmení] a přídavky na tři děti ve výši 700 Kč + 610 Kč + 500 Kč měsíčně. Žalovaná doložila rozsudek [název soudu] ve věci nezletilé [jméno] [příjmení] (její dcery) č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto soud schválil dohodu rodičů, kterou byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal platit na její výživu částku 500 Kč měsíčně. Dle výpisů z účtu [jméno] [příjmení] 6 a 7/ 2017 otec dítěte zasílal na její výživu částku 1 000 Kč měsíčně, zůstatek na účtu je mínusový. Ve prospěch této dcery byl současně vyplácen v období 1-7/ 2017 příspěvek na [anonymizováno] po 8 600 Kč měsíčně (rok 2016 ve výši 8250 Kč měsíčně). Dle hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], je uveden pravidelný měsíční příjem 7 000 Kč (rodičovská) ostatní příjmy 10820 Kč, celkem příjmy 17820 Kč. Výdaje: životní minimum klient 3410 Kč, druhá osoba v domácnosti 2560 Kč, děti 3 500 Kč, nájem bydlení 1 000 Kč, celkem výdaje 11970 Kč, rezerva 1 000 Kč, volné zdroje 4850 Kč. K osobním údajům žalované uvedeno, že žije ve společné domácnosti s partnerem, vzdělání vyučena, forma bydlení u rodičů, zaměstnavatel nevyplněn. Současně doložen OP žalované, výpisy z nebankovních registrů. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátek. Oznámením ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zesplatnění všech závazků ze smlouvy s výzvou k okamžité úhradě dosud nesplatné části ve výši 66 567 Kč ve lhůtě do 10 dnů od odeslání oznámení. (doručení [datum]) Dle karty klienta žalovaná zaplatila celkovou částku 3673 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k plnění. 5. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru vystupoval v postavení spotřebitele (§409o. z.) a žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru. 6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele