208 C 21/2022-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 2.364 Kč s tím, že žalobce uzavřel jako vlastník se žalovanou smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] č. o. 6 v [anonymizováno] ve 4.podlaží s tím, že žalovaná byt užívala i po uplynutí doby sjednání nájmu a žalobce požaduje bezdůvodné obohacení ve výši nájmu za měsíc leden 2021 a za měsíc únor 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem zjistil skutkový stav věci a má za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] sestávající se 1 pokoje, kuchyně a příslušenství ve 4. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], č. o. 6 v [anonymizováno] (viz výpis z kat. nemovitostí, protokol o převzetí bytu ze dne 8. 9. 2016). Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v podlaží [číslo] domu [adresa] v ulici [ulice] č. o. 6 v [anonymizováno], sestávajícího z 1 pokoje, kuchyně a příslušenství, a to počínaje dnem 5. 12. 2016 do 5. 6. 2017. Dodatkem ze dne [datum] byl nájem prodloužen od 5. 9. 2019 do 5. 12. 2019 (nájemní smlouva, dodatek k nájemní smlouvě). Nájemné bylo v evidenčním listu stanoveno na částku 1.182 Kč měsíčně se splatností do konce měsíce, za který se hradí nájemné (smlouva o nájmu bytu, dodatek, evidenční list). Žalované vznikl nedoplatek na nájemném za období měsíce ledna 2021 ve výši 1.182 Kč a za období únor 2021 ve výši 1.182 Kč (viz přehled předpisů a jejich uhrazení za dané období). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou z 9. 1. 2020 (výzva včetně doručenky). Další upomínka s výzvou k úhradě byla žalované zaslána 27. 9. 2022 (výzva včetně doručenky). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt žalobce na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou podle § 2201 a násl. obč. zákoníku, a to i poté, co nájemní vztah skončil uplynutím doby. Žalobci tak vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. obč. zákoníku vzniklého užíváním bytu žalovanou bez právního důvodu, a to ve výši nájemného, které je u žalobce nájemným regulovaným a soud posoudil jeho výši jako obvyklé nájemné. Proto soud vyhověl žalobě co do nároku žalobce na úhradu částky ve výši 2.364 Kč představující obvyklou výši nájemného za uvedené 2 měsíce. Nárok na zákonný úrok z prodlení je dán podle § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na plný procesní úspěch žalobce. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 občanského soudního řádu za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou vykonaných úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.