7 C 2/2023-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 6 800 Kč s příslušenstvím z titulu bez důvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dne 26.4.2019, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek částku 20 533 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 5366 Kč, odměny za zpracování a doporučení ve výši 11 540 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3627 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po 843 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.6.2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 23 200 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 46 613,74 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku, požaduje tak uhrazení nesplacení dlužné jistiny s příslušenstvím, tj. dlužnou jistinu ve výši 6800 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 110,67 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 20.6.2020 do 28. 1. 2022. Dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 29.1.2022 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil nic ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky doporučeným dopisem. 5. Z předložených listin, Smlouvy o zápůjčce - zelená v hotovosti [číslo] karty zákazníka, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu označenou: Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti dne 26.4.2019, jak byla označena výše, na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 30 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 30 000 Kč a poplatek ve výši 20 533 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 11 540Kč + úrok 5366 Kč + částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 3 627 Kč). Celkovou částku se zavázal uhradit v 60týdenních splátkách (hotovostní režim) po 843 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 23 200 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Předžalobní výzvou byl žalovaný opětovně vyzván k plnění. 6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla hotovost ve výši 30 000 Kč v den podpisu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný nevrátil v dohodnutých splátkách, přičemž celkem zaplatil částku 23 200 Kč. Žádnou další platbu žalovaný neprokázal, tvrzení nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, proto bylo žalobnímu nároku vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění., a to v kapitalizované výši za období od splatnosti poslední splátky zápůjčky 20.6. 2020 do postoupení pohledávky dne 28. 1. 2022 ve výši 1 110,67 Kč, a od postoupení pohledávky dne 29.1.2022 do zaplacení. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.