7 C 33/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se domáhá vyklizení nemovitosti – bytu, tak jak je specifikován ve výroku rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku parcely [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 225 m2, jehož součástí je stavba [adresa] - bydlení, v části obce Pod Bezručovým vrchem, v katastrálním území Horní Předměstí, v obci [obec], okres [okres], zapsaném na listu vlastnictví č. [rok], vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Krnov Nájemní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 2.6.2021, na dobu určitou od 2. 6. 2021 do 30. 11. 2021. Nájemce pokračoval v užívání bytu bez písemné výzvy k opuštění bytu pronajímatelem, nájem byl dle § 2285 o.z. znovu ujednán a tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, tedy do 30. 11. 2022. Předmětem nájmu byl byt [číslo] o velikosti 1+1, který sestává z pokoje o výměře 11,4 m2, pokoje o výměře 12,4 m2, pokoje o výměře 18,5 m2, kuchyně o výměře 9 m2, předsíně o výměře 8,9 m2, koupelna o výměře 2,1 m2, WC o výměře 1,2 m2, sklepa o výměře 4 m2, nacházející se v 7. podlaží domu [adresa], v obci [obec], část obce Pod Bezručovým vrchem, ulice [ulice] č. orientační 2. Žalovaný byl povinen ke dni 30. 11. 2022 byt vyklidit a předat žalobci, k čemuž nedošlo. Žalobce písemně vyzval dne [datum] žalovaného k vyklizení a vrácení výše uvedeného bytu do dne [datum]. Výzva byla doručena fikcí dne [datum]. Žalovanému nesvědčí žádný právní důvod k užívání výše určeného bytu, byt nevyklidil a žalobci nepředal, proto se žalobce domáhá svého práva, tedy požadovat vyklizení předmětného bytu. 2. Žalovaný se k věci písemně nevyjádřil. K soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ač by řádně předvolán. Soud jednal v jeho nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází nájemní byt identifikovaný v žalobním návrhu, užívaný žalovaným. (doloženo výpisem z KN) Žalobce uzavřel s žalovaným písemnou smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 3+1, nacházejícím se 7 podlaží domu [adresa], v obci [obec], na ulici [ulice] č. orient. 2, na dobu určitou od 2. 6. 2021 do 30. 11. 2021. Dle evidenčního listu kromě žalovaného, jsou dalšími osobami bydlícími v bytě dvě dcery. Výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a vrácení předmětného bytu nejpozději do 31.12.2022 a to z důvodu opakovaného porušování povinností nájemníka, které spočívá v neplacení nájemného a záloh na služby s nájmem spojené s upozorněním, že byt od [datum] užívá bez právního důvodu a bude požadováno bezdůvodné obohacení. Dle dodejky byla žalovanému zásilka doručována poštou, připravena k vyzvednutí [datum], vložena do schránky dne [datum]. 4. Podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemci, aby byt opustil, platí, že nájem je znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše, ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 5. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustil-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončení má se byt za odevzdaný ihned. 6. Podle § 1042 a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je zruší, jinak, než tím, že mu věc zadržuje. 7. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt užívaný žalovaným, na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky v písemné formě, a to na dobu určitou do [datum]. Žalobce v zákonné tříměsíční lhůtě vyzval žalovaného k vyklizení a vrácení bytu písemnou výzvou, kterou byla žalovanému doručena fikcí [datum]. Žalovaný byt neodevzdal v den, kdy nájem skončil, užívá ho bez právního důvodu, neboť k obnovení nájmu ve smyslu § 2285 o. z., nedošlo. Žalovanému nesvědčí žádný zákonný důvod pro trvání nájemního vztahu. Žaloba na vyklizení bytu je důvodná, proto ji soud vyhověl v celém rozsahu. Lhůta pro vyklizení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. občanského soudního řádu, kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč.