8 C 188/2022-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 25. 3 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 9.408 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným, na základě které žalovaný obdržel částku ve výši 8.000 Kč. Současně s jistinou 8.000 Kč byl požadován zákonný úrok z prodlení z jistiny od 9. 11. 2021 a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 318,25 Kč (z jistiny od 13. 5. 2021 do 5. 11. 2021). Dále požadovala žalobkyně nesplacený úrok ve výši 1.488 Kč a neuhrazené paušální náklady 150 Kč, celkem ve výši 1.638 Kč jako kapitalizovaný úrok. Dále požadovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 1.408 Kč. Žalovaný ani na předžalobní výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Podáním ze dne 11. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši 3.046 Kč a soud v souladu s tímto návrhem řízení částečně zastavil co do částky 3.046 Kč, a to usnesením ze dne 18. 10. 2022 č. j. 8 C 188/2022-19. Předmětem řízení pak zůstala jistina ve výši 8.000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na základě které obdržel žalovaný částku ve výši 8.000 Kč (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, doklad o čerpání úvěru a doklad o verifikační platbě žalovaného). Co se týká náhrady za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, tak žalobkyně uvedla, že se jedná o 39 Kč za odchozí dopis, 50 Kč odchozí dopis doporučeně, 72 Kč odchozí telefonický hovor a 27 Kč za osobní návštěvu a předložila výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a svůj ceník. Dále předložila 2 x upomínku (uvedené doklady). 5. Žalobkyně byla vyzvána usnesením soudu ze dne 17. 8. 2022, aby doplnila tvrzení a uvedla, zda a jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru a aby tato svá tvrzení prokázala. Žalobkyně v podání ze dne 11. 9. 2022 uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr a z tohoto důvodu vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 3.046 Kč. S ohledem na výše uvedené dovodil soud, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele a soud s ohledem na § 86 odst. 2 věta prvá a § 87 odst. 1 věta prvá zákona č. 257/2006 Sb. o spotřebitelském úvěru dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl soud bez návrhu dle ust. § 588 obč. zákoníku a žalovaný nárok posoudil v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a přiznal žalobkyni požadovanou jistinu ve výši 8.000 Kč, plynoucí zákonný úrok z prodlení z této jistiny a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 318,25 Kč. Na ostatní nároky z neplatné smlouvy pak žalobkyně nárok nemá, a proto byla žaloba zamítnuta co do částky ve výši 690 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ceníku žalobkyně. Na zákonné úroky z prodlení má žalobkyně právo v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši nař. vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 včetně její přílohy. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla úspěch pouze částečný. Žalobkyně neměla úspěch v rozsahu zpětvzetí žaloby co do částku ve výši 3.046 Kč, když částečné zavinění zastavení řízení soud shledal na straně žalobkyně dle ust. § 146 odst. 2 věta první občanského soudního řádu, když žaloba byla vzata částečně zpět z důvodu, že žalobkyně nedisponuje potřebnými důkazy. Dále byla žalobkyně neúspěšná co do částky ve výši 690 Kč. Žalovaný byl pak neúspěšný co do přiznané jistiny kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 318,25 Kč a dále soud kapitalizoval plynoucí zákonný úrok z prodlení do data vyhlášení rozsudku ve výši 832,77 Kč. Výsledný úspěch žalobkyně ve věci tak představuje 42 % (71 % - 29 %). (100 % náklady řízení by činily zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu, tj. částku ve výši 1.489 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení). Úspěchu žalobkyně ve věci pak odpovídají náklady řízení ve výši 625,40 Kč, které byly přiznány žalobkyni.