8 C 280/2022-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 14. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1.073 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] použil k přepravě vozidlo právního předchůdce žalobkyně, tj. společnosti [právnická osoba], a to vlak [číslo] směr [obec] a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalobkyně tak požaduje jízdné ve výši 73 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč. Dále je žalobou požadována částka ve výši 1.095 Kč, když žalovaný dne [datum] použil vozidlo právního předchůdce žalobkyně a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, použil vlak [číslo] směr [obec] a žalobou je požadováno jízdné 95 Kč a přirážka 1.000 Kč. Současně požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalovaný dne [datum] nastoupil do vlaku společnosti [právnická osoba], a to do vlaku [číslo] směr [obec] [anonymizováno] a při kontrole pověřeným zaměstnancem se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil SPPO [anonymizována dvě slova] a je tak povinen zaplatit jízdné ve výši 73 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč (potvrzení o nedodržení SPPO podepsané žalovaným [datum]). Dále byl žalovaný kontrolován pověřeným zaměstnancem [právnická osoba] ve vlaku [anonymizována dvě slova] [číslo] směr [obec] dne [datum] a opět se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil SPPO a je tak povinen zaplatit jízdné ve výši 95 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč (potvrzení o nedodržení SPPO podepsané žalovaný dne [datum], tarif). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně předloženého oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky (předžalobní upomínka). 5. Dle § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu nebo za jízdenku časovou (platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy. 6. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Podle odst. 5 citovaného ustanovení je cestující mimo jiné povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle písm. c) citovaného ustanovení na výzvu pověřené osoby je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 tohoto ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. 7. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 a následující občanského zákoníku, a to nastoupením žalovaného do dopravního prostředku právního předchůdce žalobce, který tímto přistoupil na smluvní podmínky žalobce. Při revizi jízdních dokladů bylo zjištěno, že žalovaný nedisponuje jízdním dokladem na shora uvedené trase, na které byl kontrolován, čímž porušil základní smluvní povinnost. Žalobce proto důvodně požaduje zaplacení jak jízdného ve výši 73 Kč + 95 Kč v souladu s tarifem právního předchůdce žalobce, a přirážky k jízdnému ve výši 2 x 1.000 Kč, která mu náleží v souladu s přepravními řády a se smluvními přepravními podmínkami, neboť žalovaný nesplnil předpoklady pro případné snížení přirážky zaplacením na místě. Dnem následujícím po provedení přepravní kontroly se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobci proto náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.