8 C 284/2022-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 6. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 322.251,50 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] ze dne [datum]. Jednalo se o smlouvu mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dále jako [anonymizováno]) a žalovaným, na základě které [anonymizováno] zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření a dále poskytla žalovanému překlenovací úvěr v celkové výši 550.000 Kč. Jednalo se o úvěr účelový – za účelem koupě domu/bytu. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 5.735 Kč a byl sjednán úrok ve výši 6,85 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby. Dne 31. 7. 2021 nastala splatnost spotřebitelského úvěru, když [anonymizováno] vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného ke dni podání žaloby činil na jistině 320.841,50 Kč, poplatky ve výši 1.410 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 17.320,80 Kč (od 27. 5. 2021 – 10. 3. 2022), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13.523,70 Kč (od 10. 9. 2021 10. 3. 2022) a dále požaduje žalobkyně plynoucí úrok 6,85 % ročně z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávek. V souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žalovaná pohledávka byla písemnou smlouvou platně postoupena na žalobkyni. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] dne [datum]. Byl sjednán překlenovací úvěr ve výši 550.000 Kč a spořitelna zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření v souladu se smlouvou a překlenovací úvěr byl poskytnut na účet č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem koupě bytu/domu. Dne [datum] byl žalovanému překlenovací úvěr převeden na úvěr ze stavebního spoření. Byla sjednána úroková sazba z překlenovacího úvěru 6,85 % ročně (smlouva o úvěru a o stavebním spoření, standartní informace o úvěru, dodatek [číslo] ke smlouvě o úvěru, výpis z úvěrového účtu). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně splátky, prohlásila [anonymizováno] úvěr za zcela splatným, a to ke dni 31. 7. 2021 (výzva ze dne 12. 6. 2021). Žalovaný vyčerpal celkem úvěr 550.000 Kč (výpis z účtu – shrnutí stavu úvěru). Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal do 25. dne každého kalendářního měsíce splatit věřiteli měsíční splátku ve výši 5.735 Kč (smlouva o úvěru od [anonymizováno]). Dluh žalovaného činil na spotřebitelském úvěru ke dni podání žaloby shora uvedené částky. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 6. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 7. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 8. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 9. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 12. Podle ustanovení § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 13. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. V této právní věci se žalobkyně domáhá nároku na základě citované smlouvy ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky, za nichž spořitelna úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu ustanovení § 1751 občanského zákoníku. Pokud žalovaný nehradil řádně a včas formou sjednaných měsíčních splátek poskytnutý úvěr, porušil čl. 10 odst. [číslo] písmeno b) smlouvy a [anonymizováno] vyzvala oprávněně žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 2001 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na poplatky byl posouzen v souladu s ustanovením § 513 občanského zákoníku ve spojení s obchodními podmínkami spořitelny a poplatky byly podrobně rozepsány žalobkyní v podání ze dne 1. 12. 2022 a doloženy přehledným rozpisem pohledávky a nárok na jejich účtování vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru. Nárok na kapitalizovaný úrok a běžící úrok 6,85 % ročně z jistiny byl sjednán ve smlouvě o úvěru. Na kapitalizované zákonné úroky z prodlení a běžící zákonné úroky z prodlení má žalobkyně nárok v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaný dostal do prodlení se splacením tohoto závazku. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odstavec 1 a § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 12.891 Kč. Dále byla přiznána odměna advokáta podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve spojení s ustanovením § 11 citované vyhlášky ve výši 9.620 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby. Učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 cit. vyhlášky a 21 % DPH dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení byly přiznány celkem ve výši 48.900,60 Kč a jsou podle ustanovení § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právní zástupkyně žalobkyně.