8 C 69/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále domáhala zaplacení částky ve výši 3.860 Kč s příslušenstvím z titulu Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla pod [číslo] uzavřena Pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, nákladní automobil [registrační značka], AVIA, s počátkem pojištění od 29.1.2018 na dobu neurčitou. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 13.960 Kč (pojistná smlouva). Pojistná smlouva zanikla ke dni 6. 5. 2022 v důsledku výzvy k úhradě zaslané žalovanému s upozorněním na zánik pojištění dle ust. § 12 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. (upomínka). Žalovaný neuhradil pojistné od 29.1.2022 do 6. 5. 2022 ve výši 3.560 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za zaslání upomínky s upozorněním na možná zánik pojištění dle Sazebníku (bilance smlouvy, upomínka ze dne 15. 3. 2022). 5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení na základě písemné smlouvy uzavřené po [datum], posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 stejného zákona nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3.560 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od dne 7. 5. 2022 do 14. 2. 2023 ve výši 353 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobkyně. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1.489 Kč. 8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.