8 C 97/2023-49 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 14. 4. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 539.000 Kč s příslušenstvím z titulu formulářové smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla pevně sjednaná cena díla ve výši 450.000 Kč. Žalobce na základě jednotlivých požadavků žalovaného zaslal žalovanému na jeho bankovní účet zálohy na cenu díla celkem ve výši 917.000 Kč. Žalovaný dílo jako celek neprovedl řádně a ani včas, tj. do 16. 9. 2022. Žalobce požaduje dle ust. § 2991 obč. zákoníku po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení, protože žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když žalobce považuje veškerá poskytnutá plnění žalovanému, nad rámec pevně sjednané ceny díla (tj. nad částku 450.000 Kč), jako plnění bez právního důvodu naplňující znaky bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 obč. zákoníku, a to v žalované výši 467.000 Kč. Dále žalobce uplatnil žalobou nárok na smluvní pokutu ve výši 72.000 Kč, když ve formulářové smlouvě o dílo bylo sjednáno, že v případě překročení termínu dokončení, bude zhotoviteli účtována smluvní pokuta ve výši 1 % z ceny díla za každý započatý týden zpoždění. Žalobce tedy požaduje smluvní pokutu od 17. 9. 2022 do 31. 12. 2022, tj. za 16 započatých týdnů prodlení po 4.500 Kč za týden, tedy v celkové výši 72.000 Kč. Dále žalobce požadoval příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení z obou uplatněných nároků. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil a se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že odvedl svoji práci, a ještě dluží peníze žalobce žalovanému. Dále žalovaný uvedl, že co se týče ceny za dílo 450.000 Kč, takto vůbec neodpovídá té práci, co po něm žalobce požadoval. Žalovaný uvedl, že on práci udělal a žalobce mu nedal peníze, které mu slíbil bokem. Dále žalovaný uvedl, že on práci udělal a chtěl pokračovat a žalobce jim neumožnil pokračovat. Dále žalovaný uvedl, že má materiály k dispozici a tyto soudu předloží. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalovaný je v živnostenském rejstříku registrován jako fyzická osoba podnikatel s adresou sídla [ulice a číslo] v [anonymizováno]. Má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání zednictví, druh živnosti ohlašovací řemeslná. Oprávnění vzniklo 20. 6. 2013 a doba platnosti oprávnění je na dobu neurčitou (výtisk údajů z veřejné části živnostenského rejstříku). Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena„ Formulářová smlouva o dílo“, a to mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Předmětem této smlouvy bylo sjednáno:„ Provedení rekonstrukce domu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] s níže uvedenými odhadovanými náklady: zděné příčky 40.000 Kč, keramické obklady – kuchyň, koupelna 50.000 Kč, úprava schodiště 25.000 Kč, vnitřní dveře a zárubně 30.000 Kč, výměna oken a parapetů 100.000 Kč, bytová el. instalace + rozvaděče – revitalizace 50.000 Kč, rozvody vody + nové stoupačky 30.000 Kč, rozvody odpadu + výměna 15.000 Kč, sprchové kouty, umyvadla, WC 50.000 Kč, bourací práce 60.000 Kč. Součet 450.000 Kč. Dále bylo sjednáno, že poskytovatel se zavazuje provést dílo v termínu od 16. 6. 2022 do 16. 9. 2022. Dále je ve smlouvě uvedeno, že v ceně jsou zahrnuty kompletní náklady na materiál, dopravu, montážní a přípomocné práce, likvidaci odpadu. Dále bylo sjednáno, že v případě překročení termínu dokončení bude zhotoviteli účtována smluvní pokuta ve výši 1 % z ceny díla za každý započatý týden zpoždění (formulářová smlouva o dílo ze dne 15. 6. 2022). Žalobce vyzval předžalobní výzvou žalovaného k plnění, a to k dokončení veškerých ujednaných prací dle smlouvy o dílo, dále k předání kompletní dokumentace, a dále byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 27.000 Kč a k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 467.000 Kč. K tomuto plnění byl žalovaný vyzván nejpozději do 9. 12. 2022 (předžalobní výzva k plnění z 1. 11. 2022 včetně podacího archu České pošty s. p.). Dále bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému na jeho účet částku celkem ve výši 917.000 Kč (viz platby vyplývající z výpisu z účtu Komerční banky – z přehledu plateb historie). 4. Na jednání u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 10. 2023, na kterým byl žalovaný osobně přítomen, byl žalovaný dle ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 občanského soudního řádu poučen a byl vyzván k doplnění svého tvrzení, nechť uvede, z jakého právního titulu (z jakého důvodu) měl žalovanému vzniknout nárok na částku ve výši 467.000 Kč, kterou od žalobce obdržel (jedná se o částku, která je předmětem žaloby) a žalovaný byl vyzván, nechť svá tvrzení prokáže. Dále byl žalovaný vyzván k doplnění tvrzení, nechť uvede, zdali bylo sjednané dílo žalovaným dokončeno/provedeno do 16. 9. 2022 a pokud nebylo dílo do daného termínu dokončeno/provedeno, byl žalovaný vyzván, nechť uvede, z jakého důvodu a dále byl vyzván k prokázání svých tvrzení. Žalovaný byl poučen soudem o následcích nesplnění této výzvy a byla mu poskytnuta lhůta 10 dnů od jednání k doplnění tvrzení a předložení důkazů, tedy ke splnění výzvy soudu. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval a ani do dalšího nařízeného jednání, tj. do 13. 11. 2023 soudu požadovaná tvrzení nedoplnil a k prokázání svých tvrzení neoznačil a ani nepředložil důkazy. Důsledkem nečinnosti žalovaného je neunesení břemene tvrzení a neunesení břemene důkazního. 5. Daný případ posuzoval soud dle ust. § 2586 a násl. obč. zákoníku, tj. dle ust. týkajících se smlouvy o dílo. Dále soud postupoval dle ust. § 2991 a násl. obč. zákoníku a posuzoval vztah mezi účastníky i dle uvedených ustanovení týkajících se závazků z jiných právních důvodů, tj. bezdůvodného obohacení. Podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo je vymezení díla nebo jeho předmětu a cena. Obecně platí, že neobsahuje-li smlouva některou z podstatných náležitostí, je neplatná. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu 23 Cdo 2006/2009 vyplývá závěr, že za vymezení určitého díla není možno považovat určení díla tak, že je vymezeno jen obecně. Pro určité označení díla proto například nestačí, jestliže má zhotovitel provést jen obecně určené topenářské a vodoinstalatérské práce na akci XY. Formulářová smlouva o dílo ze dne [datum] neobsahuje podstatnou náležitost, a to dostatečně určité vymezení díla/ jeho předmětu. Dílo je v tomto případě vymezeno neurčitě, když obsahuje pouze obecně uvedené položky, ze kterých nevyplývá, co má být předmětem díla, jaké konkrétní práce (a v jakém rozsahu) mají být provedeny. Současně smlouva neobsahuje další podstatnou náležitost, a to dostatečně určité vymezení ceny. Ve smlouvě jsou uvedeny pouze odhadované náklady ve výši 450.000 Kč a rozpis odhadovaných nákladů na uvedené položky. S ohledem na obsah této smlouvy má soud za to, že neobsahuje podstatné náležitosti, a to vymezení díla nebo jeho předmětu a cenu. Důsledkem chybějících podstatných náležitostí smlouvy o dílo a důsledkem její neurčitosti pak jsou i platby žalobce nad rámec odhadovaných nákladů – nad částku ve výši 450.000 Kč, (o kterých žalobce tvrdí, že byly učiněny bez právního důvodu). Vzhledem k tomu, že soud posoudil formulářovou smlouvu o dílo ze dne [datum] jako neplatnou, posuzoval nárok žalobce ve smyslu ust. § 2991 a násl. obč. zákoníku jako nárok z bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný pro žalobce provedl dílo v ceně 450.000 Kč, kterou žalobce žalovanému uhradil. Mezi účastníky řízení byla sporná úhrada žalobcem nad rámec této částky, ve výši 467.000 Kč. Žalovaný byl na jednání soudu poučen, nechť doplní tvrzení a uvede, z jakého (právního) důvodu mu měl vzniknout nárok na tuto částku a byl poučen, nechť svá tvrzení prokáže. Žalovaný uvedl, že pro žalobce provedl práce v této hodnotě a že to soudu doloží. Žalovaný pak na výzvu soudu nereagoval a povinnost tvrzení a důkazní nesplnil a důsledkem je neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního na straně žalovaného a neúspěch ve sporu. S ohledem na výše uvedené soud žalobě, co do nároku na vrácení částky 467.000 Kč, vyhověl. Současně z této částky přiznal soud žalobci požadované příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení z této částky, v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku, ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost závazku byla dovozena od předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2022, kde žalobce stanovil žalovanému lhůtu k plnění do 9. 12. 2022. Od 10. 12. 2022 je tedy žalovaný v prodlení a od tohoto data vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení. Co se týká požadované smluvní pokuty ve výši 27.000 Kč, posoudil soud, s ohledem na výše uvedené, ujednání ve smlouvě o dílo týkající se smluvní pokuty jako neplatné, když smlouva byla posouzena neplatná jako celek. Proto žalobci nárok na vyúčtovanou smluvní pokutu nevznikl, a to včetně požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty. Ujednání o smluvní pokutě by soud posoudil jako neplatné i jako samostatnou část smlouvy, a to s ohledem na jeho neurčitost, když se má jednat o 1 % z ceny díla, a