12 C 3/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

Předmětem řízení je spor o zaplacení 1 484,73 Kč z titulu neuhrazeného televizního poplatku některé měsíce roku 2022 a 2023. Žalobkyně nárokuje rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 184,35 Kč kapitalizovaný k datu podání žaloby, tedy 13. 10. 2023, a náklady spojené s uplatněním pohledávky 77 Kč požadované dle Rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, . a žalobkyní.Žalobkyně požaduje peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, proto není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek tak obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný se stal evidovaným odběratelem elektrické energie na adrese , adresa, , , adresa, , avšak nepřihlásil se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Výzva k přihlášení poplatníka České televize byla zaslána žalovanému s datem 10. 7. 2018, avšak zůstala bez odezvy. Žalovaný byl zařazen do evidence plátců od února 2019, variabilní symbol pro platby poplatku byl , hodnota, . Žalovaný neuhradil televizní poplatek, jehož výše činí 135 Kč měsíčně, v měsících červenci roku 2022 až květnu 2023. Na základě Rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, vyhotovila a odeslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 14. 8. 2023, za což vyúčtovala žalobkyni 87 Kč. Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou do dne podání žaloby, tj. 15. 11. 2023, celkem 92,82 Kč. Žalovaný neuhradil do dne podání žaloby ničeho.Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2 odst. 2, § 3 odst. 4, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 1, 2, 10 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, dle kterých je osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, a přitom je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považována za poplatníka televizního poplatku, pokud ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy písemně neoznámí opak. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto byl zařazen do evidence poplatníků s povinností hradit žalobkyni televizní, koncesionářský, poplatek ve výši 135 Kč měsíčně se splatností nejpozději 15. dne daného kalendářního měsíce. Žalovaný nezaplatil poplatky v celkové výši 1 484,73 Kč. Žalobkyně splnila zákonnou povinnost dle § 10 citovaného zákona, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a má nárok na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přitom správně zohlednila splatnost jednotlivých poplatků. Nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky 77 Kč soud posoudil dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako příslušenství pohledávky. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a proto zavázal žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle § 142a o.s.ř. byla žalovanému zaslána. Ve věci jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., proto soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 126 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč (položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků), náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 100 Kč v částce 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby); odměna advokáta 400 Kč (2 úkony á 200 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč. Žalovaný je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi.