12 C 6/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

Předmětem řízení je spor o zaplacení 809,18 Kč z titulu neuhrazeného televizního poplatku některé měsíce roku 2022 a 2023. Žalobkyně dále nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši 92,82 Kč kapitalizovaný k datu podání žaloby, tedy 15. 11. 2023, a náklady spojené s uplatněním pohledávky 87 Kč požadované dle Rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalobkyní.Žalobkyně požaduje peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, proto není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek tak obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako vlastník televizního přijímače splnil svou zákonnou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence 1. 7. 1995. Žalovaný neuhradil televizní poplatek, jehož výše činí 135 Kč měsíčně, v měsících listopadu a prosinci roku 2022 (v listopadu neuhrazeno 134,18 Kč), lednu až březnu a červnu 2023. Na základě Rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, vyhotovila a odeslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 14. 8. 2023, za což vyúčtovala žalobkyni 87 Kč. Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou do dne podání žaloby, tj. 15. 11. 2023, celkem 92,82 Kč. Žalovaný neuhradil do dne podání žaloby ničeho.Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2 odst. 2, § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 1, 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, dle kterých je povinen vlastník televizního přijímače hradit žalobkyni televizní, koncesionářský, poplatek ve výši 135 Kč měsíčně se splatností nejpozději 15. dne daného kalendářního měsíce. Žalobkyně splnila zákonnou povinnost dle § 10 citovaného zákona, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a má nárok na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když správně zohlednila splatnost jednotlivých poplatků. Nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky 87 Kč soud posoudil dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako příslušenství pohledávky. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a proto zavázal žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle § 142a o.s.ř. byla žalovanému zaslána. Ve věci jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., proto soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 126 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč (položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků), náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 100 Kč v částce 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby); odměna advokáta 400 Kč (2 úkony á 200 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč. Žalovaný je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi.