14 C 258/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 6 944,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 944,86 Kč od 12. 1. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč z titulu neuhrazené ceny za odebrané zařízení (SmartBox), neuhrazených služeb [anonymizována čtyři slova], a neuhrazených plateb přes internet a SMS. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudní rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli dohodu nazvanou„ Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [anonymizováno] [číslo]“, a dne [datum] dohodu nazvanou„ Dodatek ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací [anonymizováno] [číslo]“, na základě kterých se mimo jiné dohodli, že žalobkyně žalovanému poskytne SmartBox na splátky, službu [anonymizována čtyři slova], a také, že žalobkyně umožní žalovanému provádění plateb za poskytnuté služby či digitální obsah. Žalovaný však za období od 20. 5. 2020 do 19. 12. 2020 nezaplatil řádně všechny sjednané splátky za zařízení SmartBox, platby za službu [anonymizována čtyři slova] a platby za poskytnuté služby přes internet a SMS. Celkem tak žalovaný žalobkyni neuhradil částku 6 944,86 Kč, kdy žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes výzvy a předžalobní upomínku.Vzhledem k tomu, že žalovaný si prostřednictvím žalobkyně objednal v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, služby třetích osob, zavázal se uhradit jejich cenu a zároveň souhlasil s tím, že žalobkyně je oprávněna k výběru ceny za služby poskytnuté třetími osobami, tedy v souladu s ustanovením § 1939 a násl. občanského zákoníku je žalovaný vyúčtované služby jako poukázaný povinen plnit poskytovatelům služeb třetích stran jako poukazatelům ve prospěch žalobkyně jako poukazníka. Dále měl žalovaný povinnost dle § 2079 a násl. občanského zákoníku uhradit kupní cenu zařízení, a to ve splátkách, avšak to neučinil. Žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 6 944,86 Kč neuhradil, a to ani v průběhu soudního řízení. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyni dále náleží právo na příslušenství v podobě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, a to od žalobkyní žádaného dne 12. 1. 2021, kdy toto datum následuje po splatnostech jednotlivých částek dluhu (dle faktur). Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.