14 C 306/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, , přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu úhrady jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu vozidlem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, a dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, přičemž se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Přestože byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k úhradě jízdného, které činilo , částka, , a přirážky k jízdnému, která činila , částka, , žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ať již ve dnech , datum, a , datum, , které jsou dnem splatnosti jednotlivých jízdných a přirážek k nim, tak ani kdykoliv poté, přestože žalovanému byla zaslána i předžalobní výzva.Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nástupem žalovaného do vozidla městské hromadné dopravy žalobkyně dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, a dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, bez platné jízdenky byla porušena povinnost stanovená § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a také v ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, či v ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, jakož i dle Smluvních přepravních podmínek žalobkyně a Tarifu žalobkyně, podle kterých je cestující povinen na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem. Při porušení této povinnosti tak cestujícímu vzniká závazek uhradit jak dlužné jízdné ve výši , částka, tak i přirážku k jízdnému, která podle Smluvních přepravních podmínek žalobkyně činila , částka, . Žalovaný je tak povinen zaplatit jízdné i přirážku k jízdnému v celkové výši , částka, za každý nástup do vozidla hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Současně i nárok na úrok z prodlení je dán, a to podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.