14 C 73/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala žalobou po žalovaném zaplacení 11 319,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 117,65 Kč od 20. 9. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 110,99 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 090,49 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení. Uplatněné nároky vyplývají z dlužných částek vzniklých na základě smluv o elektronických komunikací (smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, a smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ), konkrétně vyúčtovaných daňovým dokladem č. , hodnota, , č. , hodnota, , a č. , hodnota, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10.3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně podáním ze dne 29. 5. 2024 soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.4. V projednávané věci provedl soud dokazování a zjistil následující: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, písemnou dohodu pojmenovanou účastnická smlouva č. , hodnota, a dne , datum, písemnou dohodu pojmenovanou jako účastnická smlouva č. , hodnota, . Na základě těchto dohod se žalobkyně s žalovaným dohodli, že žalobkyně je povinna poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby s tím související a žalovaný je povinen za tyto služby žalobkyni platit (důkaz: účastnická smlouva ze dne , datum, , účastnická smlouva ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, žalovaný mimo jiné obdržel také zařízení Samsung Galaxy A13 s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni platbu za audiotex ve výši 630 Kč, m-platbu ve výši 1 454,49 Kč, poplatek za m-platbu ve výši 6 Kč, další platbu za audiotex ve výši 6 840 Kč, další m-platbu ve výši 71,99 Kč, platbu za premium SMS ve výši 199 Kč a platbu za vrubopis k slevě na zařízení ve výši 2 117,65 Kč. Žalovaný měl částku ve výši 2 117,65 Kč uhradit do 19. 9. 2023, částku ve výši 7 110,99 Kč do 27. 7. 2022, a částku ve výši 2 090,49 Kč do 27. 6. 2022 (důkaz: daňový doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, , a č. , hodnota, , podrobný výpis služeb za období od 13. 5. 2022 do 12. 6. 2022 a za období od 13. 6. 2022 do 12. 7. 2022). K uhrazení dlužných částek byl žalovaný vyzván také předžalobní výzvou ze dne 19. 12. 2023.5. Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, písemnou dohodu pojmenovanou účastnická smlouva č. , hodnota, a dne , datum, písemnou dohodu pojmenovanou jako účastnická smlouva č. , hodnota, . Na základě těchto dohod se žalobkyně s žalovaným dohodli, že žalobkyně je povinna poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby s tím související a žalovaný je povinen za tyto služby žalobkyni platit. Žalovaný řádně čerpal služby u žalobkyně a za to měl žalobkyni částku ve výši 2 117,65 Kč uhradit do 19. 9. 2023, částku ve výši 7 110,99 Kč do 27. 7. 2022, a částku ve výši 2 090,49 Kč do 27. 6. 2022.6. Dle ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Smlouva s uživatelem musí obsahovat:a) u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu,b) je-li uživatelem1. podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby,2. podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno,3. nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby,c) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování,d) nabídku druhů servisních služeb,e) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb,f) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení,g) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu,h) podmínky pro obnovení a ukončení služby,i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit,j) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností,k) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu,l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení,m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.9. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně objednal v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, služby třetích osob, zavázal se uhradit jejich cenu a zároveň souhlasil s tím, že žalobkyně je oprávněna k výběru ceny za služby poskytnuté třetími osobami, tedy v souladu s ustanovením § 1939 a násl. občanského zákoníku je žalovaný vyúčtované služby jako poukázaný povinen plnit poskytovatelům služeb třetích stran jako poukazatelům ve prospěch žalobkyně jako poukazníka. Dále měl žalovaný povinnost dle § 2079 a násl. občanského zákoníku hradit cenu a splátky koupeného zařízení a současně zaplatit doúčtování kupní ceny za zařízení (vrácení slevy), stejně tak měl žalovaný povinnost uhradit žal