16 C 174/2022-436 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhali určení spoluvlastnických podílů na nemovitostech v katastrálním území , adresa, na listu vlastnictví (dále též LV) , Anonymizováno, , , adresa, na LV , Anonymizováno, a , adresa, – město na LV , Anonymizováno, , které jsou v současné době vedeny jako vlastnictví či spoluvlastnictví žalovaného. Svou žalobu odůvodnili tím, že mezi žalobci a , jméno FO, (dále též B. , jméno FO, ), narozeným , datum, , otcem žalovaného, bylo na základě smlouvy o sdružení ze dne , datum, založeno sdružení pod názvem „, adresa, “, jehož účelem bylo provozování rostlinné a živočišné zemědělské výroby společně a na společný účet všech členů sdružení. Za dobu existence tohoto sdružení bylo mezi , jméno FO, , jako kupujícím, a třetími osobami uzavřeno několik kupních smluv na převod nemovitého majetku, na základě nichž byly z prostředků členů sdružení zakoupeny nemovitosti, které byly využívány k zemědělské výrobě tohoto sdružení. Přesto, že kupujícím a nabyvatelem vlastnického práva byl , jméno FO, , žalobci tvrdili, že předmětné nemovitosti byly nabyty do podílového spoluvlastnictví členů sdružení, a to do podílu o velikosti 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, pro každého člena sdružení v souladu s podepsanou smlouvou. Členové sdružení se dohodli na tom, že vlastnické právo k nemovitému majetku nabývaného z finančních prostředků sdružení bude do katastru nemovitostí zapsáno ve prospěch , jméno FO, . Dne , datum, , jméno FO, zemřel a předmětné nemovitosti, které jsou dle tvrzení žalobců v podílovém spoluvlastnictví všech členů sdružení, byly zahrnuty do dědického řízení, přičemž tyto nemovitosti nabyl syn , jméno FO, - , Jméno žalovaného, (žalovaný). Žalobci mají za to, že na vydání předmětného rozsudku je dán naléhavý právní zájem, neboť žalovaný odmítl na základě souhlasného prohlášení provést změnu zápisů v katastru nemovitostí, popírá spoluvlastnické právo žalobců a za této situace se žalobci nemohou domoci změny zápisů v katastru nemovitostí jiným způsobem, než vydáním navrženého určujícího rozsudku.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby především s přihlédnutím k jejímu spekulativnímu charakteru a snaze žalobců neoprávněně se obohatit na úkor žalovaného poté, co nabyl dědictví po svém otci. Žalovaný má za to, že z postavení otce žalovaného v rámci sdružení nelze dovozovat jeho postavení v rámci práva soukromého, naopak žalovaný má zato, že ze smlouvy o sdružení nevyplývá, že by v případě nabývání majetku pro sdružení se takto dělo i ve prospěch ostatních členů sdružení. Žalovaný tvrdil, že již ze samotného znění nabývacích smluv vyplývá, že nemovitosti byly převáděny pouze do výlučného vlastnictví , jméno FO, . Žalovaný poukázal na domněnku správnosti zápisů ve veřejných seznamech, tedy v daném případě v katastru nemovitostí, zakotvenou v § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku, dále jen o. z.), na základě níž právo k věci zapsané do veřejného seznamu představuje domněnku, že k zápisu došlo v souladu se skutečným právním stavem. Předmětná domněnka je sice vyvratitelná, avšak žalovaný má za to, že žalobci nemají podklady k tomu, aby tuto domněnku vyvrátili. V průběhu řízení žalovaný uplatnil další námitky proti podané žalobě, kterými zpochybňoval její důvodnost. Předně poukazoval na označení všech členů sdružení v jiných smlouvách, kterými členové sdružení nabývali nemovitosti, případně je užívali na základě nájmu. Žalovaný rovněž zpochybnil existenci sdružení, kdy poukazoval na formální nedostatky související s absencí zvolení předsedy a místopředsedy sdružení, nepřijímání zásadních rozhodnutí v písemné podobě, nevyplácení zisku členům sdružení apod. Rovněž poukázal na skutečnost, že někteří z žalobců fakturovali , jméno FO, částky za nájem pozemků, na kterých však mělo údajně hospodařit sdružení. Žalovaný zpochybnil, že bankovní účet označený žalobci byl účtem tohoto sdružení, neboť byl založen až v roce , Anonymizováno, , tedy osm let po založení sdružení. Žalovaný současně tvrdil, že jeho otec měl dostatek svých výlučných finančních prostředků na zakoupení předmětných nemovitostí a zpochybnil tvrzení žalobců, že , jméno FO, zastupoval sdružení v úkonech týkajících se předmětného sdružení. Rovněž bylo poukázáno na skutečnost, že s přihlédnutím k úmrtí , jméno FO, nelze vykládat jeho vůli vyplývající ze smlouvy o sdružení a tímto objasňovat přímý úmysl jednajících stran.3. Ze smlouvy o sdružení podepsané dne , datum, má soud za prokázané, že uvedeného dne byla písemně uzavřena podle § 829 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do , datum, , smlouva o sdružení, jejímiž účastníky byli žalobci a , jméno FO, , otec žalovaného. Účelem sdružení byla rostlinná a živočišná zemědělská výroba provozovaná společně a na společný účet všemi účastníky smlouvy. Za tímto účelem měli vést členové sdružení nazvaného „, adresa, “ i společné účetnictví. Sídlo sdružení bylo na adrese , adresa, , což byla adresa , jméno FO, . V části IV. smlouvy byl upraven způsob výkonu společné činnosti a v části V. byly specifikovány majetkové hodnoty, které byly vloženy do sdružení. Jednalo se o živý a mrtvý inventář v hodnotě uvedené ve smlouvě, jehož seznam měl tvořit přílohu č. , hodnota, této smlouvy. Předmětná příloha č. , hodnota, však nebyla soudu předložena, neboť nebyla v držení žádné z procesních stran. V bodě 1. části VI. smlouvy je uvedeno, že účastníci se zavazují soustřeďovat peněžní prostředky na jediném účtu, jehož prostřednictvím budou prováděny veškeré platby související se společnou činností, nepůjde-li o hotovostní platby z pokladny. Účet měl být zřízen u , Anonymizováno, , a. s., pobočka , adresa, , přičemž každý z účastníků měl právo nakládat s peněžními prostředky na účtu sdružení po vzájemné dohodě účastníků a všem členům sdružení mělo být zřízeno podpisové právo k účtu. V části VII. smlouvy byly specifikovány podíly jednotlivých účastníků sdružení, které byly shodné a pro každého člena představovaly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na nákladech, zisku i ztrátách z veškeré podnikatelské činnosti. Podíly společníků na veškerém movitém i nemovitém majetku získaném společnou podnikatelskou činností odpovídaly jejich podílům na majetku, tedy podílu , Anonymizováno, pro každého člena sdružení. V dalších částech smlouvy byly upraveny způsoby vyúčtování sdružení a jejich četnost a oddělené zdanění zisků ze společné činnosti každým členem samostatně. V části IX. smlouvy byly upraveny vztahy mezi společníky, kdy běžné záležitosti týkající se společné činnosti sdružení byl oprávněn vyřizovat každý z účastníků samostatně a dále pod body a) až g) byly uvedeny záležitosti, které byly nikoliv běžné a ke kterým bylo třeba dohody všech účastníků. Především pod písmenem a) je uveden nákup a prodej věcí sdružení v pořizovací hodnotě vyšší než , částka, a pod písmenem d) je uvedeno veškeré nakládání s finančními prostředky sdružení v částce vyšší než , částka, . V části X. je konstatováno přijetí jednacího řádu sdružení, který však nebyl soudu předložen. Dále jsou zde upraveny pravomoci předsedy a místopředsedy sdružení a práva a povinnosti členů sdružení. Předseda sdružení měl být zvolen členy sdružení ze svého středu , podezřelý výraz, hlasováním. V dalších částech smlouvy jsou upraveny postupy sdružení při svolávání jednání, přítomnost třetích osob na jednání, vydávání usnesení a přijímání rozhodnutí, ke kterému je potřeba alespoň nadpoloviční většina přítomných členů sdružení. Dále způsob a forma hlasování členů sdružení, protokolace jednání sdružení, vyhotovení zápisů a rozesílání zápisů z jednání sdružení, zákaz konkurence členů sdružení, přistoupení a vyloučení účastníků sdružení, vystoupení účastníka a rozpuštění sdružení a v části XVII. je upraveno majetkové vypořádání členů sdružení u vystoupení nebo vyloučení některého z účastníků nebo po rozpuštění sdružení. Dále se ve smlouvě konstatuje, že sdružení bylo založeno na dobu neurčitou a otázky smlouvou výslovně neřešené se řídí občanským zákoníkem. Tato smlouva nabyla účinnosti a platnosti dnem, kdy byla podepsána posledním z účastníků, tedy dnem , datum, . Dále je zde potvrzující doložka advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, o ověření totožnosti podepsaných členů sdružení, kde je uvedeno datum , datum, .4. Z výpovědi žalobců , Jméno žalobce A, a , jméno FO, má soud za prokázané, žalobci a B. , jméno FO, se dohodli na založení sdružení a na tom, že funkci tzv. „vedoucího“ sdružení bude zastávat B. , jméno FO, . Po úmrtí B. , jméno FO, byla varianta, že žalobci budou pokračovat v činnosti sdružení společně s žalovaným a posléze dojde k přeměně sdružení ve společnost s ručením omezeným (s.r.o.). Po ukončení pozůstalostního řízení po B. , jméno FO, a nabytí majetku ze strany žalovaného došlo k obratu v jeho postoji a k přerušení veškeré spolupráce. V souvislosti s činností sdružení byl na základě doporučení účetní sdružení zřízen účet na j