17 C 117/2024-35 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 76.400 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně dne 22. 8. 2023 provedla odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, když vozidlo stálo neoprávněně na vyhrazeném parkovišti. Žalobkyně je osobou oprávněnou k odtahu a parkování vozidel na území , adresa, poté, co o odtahu vozidla rozhodne oprávněný správní orgán (městské policie či Policie ČR). Dle nařízení č. 2/2013 Sb. , právnická osoba, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byly vyčísleny náklady na odtah vozidla žalovaného částkou 1.900 Kč a za parkování (střežení) vozidla částkou 250 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 20. 9. 2023 a ze dne 13. 2. 2024 k úhradě dlužné částky, kdy žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 4. 9. 2024 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 10. 9. 2024. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.3. Žalobkyně svým podání ze dne 27. 8. 2024 vzala žalobu ohledně úroku z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 4.550 Kč od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024 zpět. Soud řízení částečně zastavil v rozsahu zpětvzetí v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř.4. V projednávané věci provedl soud dokazování požadavkem na odstranění vozidla ze dne 21. 8. 2023, protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2023, kartou vozidla , SPZ, , nařízením č. 2/2013 Sb. , právnická osoba, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, usnesením č. , hodnota, , právnická osoba, ze dne , datum, , oznámením o odtahu vozidla ze dne 20. 9. 2023 a výzvou ze dne 20. 9. 2023 a ze dne 13. 2. 2024 včetně dokladů o doručení a následně zjistil tento skutkový stav:5. Žalobkyně dne 22. 8. 2023 provedla odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, když vozidlo stálo neoprávněně na vyhrazeném parkovišti. Žalobkyně je osobou oprávněnou k odtahu a parkování vozidel na území , adresa, poté, co o odtahu vozidla rozhodne oprávněný správní orgán (městské policie či Policie ČR). Dle nařízení č. 2/2013 Sb. , právnická osoba, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byly vyčísleny náklady na odtah vozidla žalovaného částkou 1.900 Kč a za parkování (střežení) vozidla částkou 250 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 20. 9. 2023 a ze dne 13. 2. 2024 k úhradě dlužné částky 1.900 Kč za odtah a 74.500 Kč (298 dní × 250 Kč) za parkování (střežení) vozidla, kdy žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.6. Dle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.7. Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že žalovanému vznikla dne 22. 8. 2023 povinnost uhradit náklady spojené s odtahem a střeženým parkováním vozidla, jehož je vlastníkem a provozovatelem v souladu s ustanovením § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. zákona o silničním provozu. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. od 23. 11. 2016, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nároku žalobkyně. Vzhledem ke shora uvedenému soud vyhověl návrhu žalobkyně v celém rozsahu, a to i v části žalobního nároku týkajícího se příslušenství v podobě úroků z prodlení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.056 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za tři úkony, a to za výzvu k plnění, sepis žaloby a sepis podání ve věci samé ze dne 27. 8. 2024 ve výši 3× 300 Kč.