17 C 267/2023-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne , datum, po žalovaném zaplacení částky 2.736,90 Kč s příslušenstvím tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným, smlouvu o zřízení a vedení účtu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb tím, že nehradil řádně povinné platby a následně na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2.736,90 Kč na jistině a ve výši 365,01 Kč na úroku z prodlení. Dále byl žalovaný vyzván, aby tuto pohledávku žalobkyni uhradil. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 14. 3. 2024 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 19. 3. 2024. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.3. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy , právnická osoba, . postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . je aktivně legitimována k podání této žaloby.4. Ze smlouvy o účtu ze dne , datum, , z všeobecných obchodních podmínek, z výpisů z účtu, z výzvy k zaplacení ze dne , datum, a předžalobní výzvy vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal k dodržování všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, včetně podmínky, že majitel účtu je povinen udržovat na účtu dostatečný zůstatek prostředků pro zúčtování poplatků. Poté co žalovaný nesplnil podmínky smlouvy tím, že nehradil řádně povinné platby a následně na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2.736,90 Kč, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, od smlouvy o účtu. Dále byl žalovaný vyzván, aby tuto pohledávku žalobkyni uhradil. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.5. Podle ustanovení § 3028 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Tento zákon podle § 3081 nabyl účinnosti dnem 1. ledna 2014.6. Závazkový vztah, jakož i práva a povinnosti z něj v tomto řízení uplatněná vznikly přede dnem 1. 1. 2014, dle citovaného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se řídí dosavadními právními předpisy, zejména zákonem č. 513/1991 Sb. (obchodním zákoníkem), a zákonem č. 40/1964 Sb. (občanským zákoníkem) platnými do 31. 12. 2013, a to s přihlédnutím k ustanovení § 3030 zákona č. 89/2012 Sb.7. V této právní věci se žalobce domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne , datum, , která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 497 obchodního zákoníku (zákon č. 531/1991 Sb. v platném znění), a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za nichž právní předchůdce žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 273 odst. 1 obchodního zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi žalovaná strana byla seznámena, neměla k nim žádné výhrady a zavázala se je dodržovat, což stvrdila svým podpisem. Pokud žalovaná strana nehradila řádně a včas (do jednoho roku od prvního čerpání úvěru) celou výši úvěru včetně úroků a cen za služby, porušila smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru a následně se vystavila sankci právního předchůdce žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami právního předchůdce žalobkyně, jež tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně svým rozhodnutím ke dni , datum, prohlásil celý úvěr za splatný. Do okamžiku prohlášení úvěru za splatný, resp. ke dni podání žaloby byl žalovaný povinen uhradit žalobci na jistině částku 2.736,90 Kč a na úroku z prodlení částku 365,01 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 517 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud návrhu žalobkyně vzhledem k výše uvedenému v celém rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Náklady řízení ve výši 1.489 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky stejným způsobem.