17 C 71/2024-23 — Okresní soud v Bruntále

Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal zaplacení částky 86.685 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřeli v srpnu , Anonymizováno, kupní smlouvu ohledně zboží – borových pelet. Žalobce řádně před dodáním zboží uhradil žalované zálohu v celkové výši 86.685Kč na kupní cenu dle zálohové faktury vystavené žalovanou, a to fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2022. S ohledem na prodlení žalované s řádným a včasným dodáním zboží žalobce odstoupil od kupní smlouvy. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k vrácení poskytnutého plnění žalobcem a uhrazení svého dluhu. Žalovaná žalobci do dne podání žaloby ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne , datum, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. za nepřítomnosti omluveného žalobce a neomluvené žalované.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: žalobce a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na borovicové pelety , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu 86.685 Kč (důkaz: emailová komunikace, zálohová faktura č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2022). Žalobce zaplatil dne 25. 8. 2022 na účet žalované zálohu ve výši 86.685 Kč (důkaz: výpis z účtu žalobce č. , č. účtu, ). S ohledem na prodlení žalované s řádným a včasným dodáním zboží žalobce odstoupil od kupní smlouvy. Žalovaná akceptovala odstoupení od smlouvy žalobcem (důkaz: emailová komunikace). Žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky 86.658 Kč ve stanovené lhůtě do 7 dní ode dne doručení výzvy (důkaz: předžalobní výzva ze dne 9. 1. 2024 včetně dokladu o odeslání).Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Podle ustanovení § 1977 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Podle ustanovení § 2004 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena v srpnu , Anonymizováno, kupní smlouva na dodávku borovicových pelet a žalobce žalované zaplatil zálohu kupní ceny. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud posoudil podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná pelety nedodala a žalobce odstoupil od kupní smlouvy z důvodu prodlení žalované s dodáním sjednaného předmětu koupě podle § 1977 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a žalovaná toto odstoupení, jak vyplývá z mailové komunikace, akceptovala. Zaplacenou zálohu žalovaná nevrátila. Na vrácení tohoto plnění má žalobce právo podle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z jistiny vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dne 19. 1. 2024 dostala do prodlení (s ohledem na termín splatnosti vrácení záloh dle výzvy žalobce ze dne 9. 1. 2024) a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto návrhu žalobce v celém rozsahu vyhověl. Lhůta splatnosti žalobního nároku byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.468 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4.580 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Právnímu zástupci žalobce dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 3.074,40 Kč. Náklady řízení ve výši 21.182,40 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobce.