18 C 191/2024-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, , ve znění doplnění ze dne 25. 10. 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.151,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 2. 2024 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu s účinností ke stejnému dni, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Fabia, RZ , SPZ, . Pojistné činilo 3.564 Kč a bylo splatné pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 11. 2022 a za období od 15. 11. 2022 do 14. 2. 2024, kdy byla smlouva ukončena činilo dlužné pojistné 2.151,58 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného ani v dodatečné lhůtě. Přes předžalobní upomínku ze dne 13. 3. 2024 žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaná částka je pak vypočtena jako součet poměrné části pojistného za období od 15. 11. 2023 do 14. 2. 2024, tedy celkem za dobu neplacení v trvání 92 dnů a dále poplatku ve výši 350 Kč za najeté kilometry navíc.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 17. 9. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z pojistné smlouvy, z výroční zprávy, z oznámení o skončení pojištění, z párovacího předpisu, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Fabie, RZ , SPZ, , rok výroby 2005, přičemž předmětem pojištění bylo povinné ručení, pojištění skla a asistence. Celkové pojistné činilo 1.770 Kč a bylo splatné pololetně, vždy k 15. 11. roku a k 15. 5. roku. Současně tato částka pojistného odpovídala ročnímu nájezdu 7.500-8.500 km. V případě menšího nájezdu se pojistitel zavázal vrátit za každý nenajetý kilometr částku odpovídající součinu kilometrů a hodnoty 0,18 Kč, v případě většího nájezdu byl pojistník povinen doplatit 0,18 Kč za každý najetý kilometr. Za kilometry pod 5.000 km a nad 25.000 km se peníze nevracely. Dopisem ze dne 15. 11. 2023 vyúčtovala žalobkyně nedoplatek ve výši 350 Kč, a to z důvodu, že stav tachometru na začátku období dne 15. 11. 2022 činil 191.722 km a konečný stav nebyl dodán, proto odhadovaný počet ujetých kilometrů činil 21.500 - 22.500 km, a tudíž šlo o 2.500 km navíc, čemuž odpovídala částka 350 Kč při sazbě 0,14 Kč/km. Platba pro další pojistné období činila 3.564 Kč pololetně a počítala s ročním nájezdem 24.500 km a více. Upomínkou ze dne 14. 1. 2024 byl žalovaný upozorněn na dlužnou platbu ve výši 3.914 Kč, kterou měl uhradit do 14. 2. 2024, jinak by došlo k zániku pojištění. Dopisem ze dne 19. 2. 2024 bylo žalovanému sděleno, že k zániku pojištění došlo ke dni 14. 2. 2024, a že dlužná částka k tomuto dni činí 2.151,58 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 13. 3. 2024, odeslanou téhož dne, která se odesílateli vrátila s tím, že se adresát odstěhoval bez udání nové adresy. Dle párovacích předpisů bylo řádně zaplaceno pojistné splatné dne 15. 11. 2020, dále dne 15. 5. 2021, dne 15. 11. 2021 i 15. 5. 2022, stejně jako část pojistného splatná dne 15. 11. 2022 ve výši 1.851 Kč. Následně již nebylo z předepsaných částek uhrazeno ničeho. Přestože z této listiny plyne, že nebylo hrazeno celé pojistné splatné dne 15. 11. 2022 ve výši 3.191 Kč, stejně jako pojistné splatné dne 15. 5. 2023 ve výši 3.198 Kč a dále poplatek ve výši 350 Kč splatný dne 15. 11. 2023 a také pojistné splatné dne 15. 11. 2023 ve výši 3.564 Kč, vychází vymáhací předpis dle této listiny ve výši 2.151,58 Kč.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo povinné ručení a další doplňkové služby. Pojistné bylo sjednáno ve výši původně 1.770 Kč pololetně, následně bylo navýšeno až na částku 3.564 Kč pololetně, přičemž však tato výše pojistného zohledňovala také vyšší nájezd. Protože pro jedno období ze strany žalovaného tento údaj nebyl dodán, žalobkyně v souladu se smlouvou dopočítala dle svého odhadu nájezd do hodnoty 25.000 km, která představuje maximální hodnotu nájezdu, přičemž poplatek 350 Kč odpovídá kilometrové sazbě i počtu najetých kilometrů přes sjednaný nájezd. Další položka žalované částky pak představuje poměrnou část pojistného za období od 15. 11. 2023 do 14. 2. 2024 ve výši 1.801,58 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jak částky 350 Kč, tak pojistného dnem následujícím po jeho splatnosti, tedy 16. 11. 223, žalobkyně však požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, resp. od 27. 2. 2024, přičemž výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a v okamžiku prodlení činila 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak jsou vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.7. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.