18 C 220/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 7. 2023, ve znění opravy ze dne 8. 2. 2023, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17.390,54 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a jejího dodatku, kterou žalovaný uzavřela dne [datum] s žalobkyní. Žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa [příjmení] [obec a číslo]. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 14.840,44 Kč, jenž byl splatný dne 6. 8. 2019. V období od 15. 2. 2021 do 3. 4. 2023 bylo ve prospěch tohoto vyúčtování povedeno 37 úhrad specifikovaných v žalobě v celkové výši 1.673,79 Kč, proto dlužná částka k podání žaloby činila 13.166,65 Kč. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 4.249,73 Kč, jenž byl splatný dne 13. 11. 2019, na který byla provedena jediná úhrada ve výši 25,84 Kč dne 3. 5. 2021, proto žalovaný dluží 4.223,89 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 30. 5. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni byla výzva doručena dne 21. 12. 2023, žalovanému dne 22. 12. 2023. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, včetně dodatku, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury, z upomínky, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [anonymizováno] [číslo], ve znění dodatku ze dne [datum], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se obchodník zavázal dodávat zákaznici elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet distribuci elektřiny a související služby a zákaznice se zavázala zaplatit obchodníkovi sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa], přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 37.450 Kč činil dluh 14.840,44 Kč. Fakturou ze dne 24. 10. 2019 [číslo] splatnou dne 13. 11. 2019 byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 16. 7. 2019 do 14. 10. 2019 v celkové částce 13.129,73 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 8.880 Kč činil dluh 4.249,73 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 30. 5. 2013, odeslanou následujícího dne s lhůtou do 10. 6. 2023 s upozorněním na soudní vymáhání. 5. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že u Krajského soudu v Ostravě probíhalo pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] insolvenční řízení vůči žalovanému, které skončilo dne [datum] vydáním usnesení o zrušení schváleného oddlužení s zastavením řízení. Provedené úhrady tak byly realizovány v rámci tohoto insolvenčního řízení. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatila vyúčtování ve výši 14.840,44 Kč, splatné dne 6. 8. 2019 a ve výši 4.249,76 Kč, splatné dne 13. 11. 2019 a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 10 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v žalobě správně uvedla období, v nichž byl žalovaný v prodlení při zohlednění jednotlivých 38 úhrad. Soud pro ulehčení a zjednodušení pro účely úhrady ze strany žalovaného tuto částka kapitalizoval v celkové výši 5.927,42 Kč pro oba nároky. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci a sepis podání) a dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvotní část 21 % DPH ve výši 168 Kč Náklady řízení celkem činí 1.768 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.