18 C 226/2024-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 1. 2024 s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka 5.000 Kč se splatností do 15. 1. 2024. Žalovaná však v této lhůtě úvěr nevrátila a zavázala se hradit také smluvní úrok v kapitalizované výši 1.500 Kč, odpovídající úrokové sazbě 1 % denně. Úvěr byl poskytnut převedením na běžný účet žalované. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2024. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že není dán nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud v části jistiny posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 12. 11. 2024 změnila svůj návrh tak, že požadovala pouze uhrazení jistiny ve výši 5.000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, přičemž úrok z prodlení požadovala až od 13. 5. 2024 s ohledem na upomínku ze dne 10. 5. 2024. Ve zbývající části, tedy co do částky 1.500 Kč s příslušenstvím, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět.4. Ze smlouvy o úvěru, z formuláře pro standardní informace, z dokladu o vyplacení úvěru, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání a z vyjádření banky, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut bezhotovostní, bezúčelový úvěr ve výši 5.000 Kč, kdy částka 6.500 Kč byla splatná do 15. 1. 2024. Úroková sazba činila 1 % denně a RPSN 2334 %. Částka 5.000 Kč byla zaslána na účet žalované dne 16. 12. 2023, když i , právnická osoba, , jako banka vedoucí běžný účet žalované potvrdila, že na účet žalované byla tohoto dne skutečně připsána částka 5.000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem smlouvy. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2024, odeslanou téhož dne, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 7.901,18 Kč do 3 dnů s upozorněním na soudní řešení věci.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, rozhodl soud v souladu s tímto dispozitivní úkonem a řízení co do částky 1.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak jej definovala žalobkyně, částečně zastavil, když v této fázi řízení není zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko žalované.7. Po právní stránce soud pak věc hodnotil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku, když žalobkyni se podařilo prokázat, že žalované byla poskytnuta částka 5.000 Kč na její běžný účet, a plněním z neplatné smlouvy. Žalovaná je tak povinna vrátit pouze tuto částku bez dalších nároků majících původ ve smlouvě. Žalovaná však poskytnuto částku nevrátila a neučinila tak ani přes výzvu, konkrétně pak přes předžalobní upomínku, přičemž marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce nastala splatnost tohoto nároku. Ode dne 13. 5. 2024 je tak žalovaná v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je povinna hradit úrok z prodlení stanový nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 14,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v tomto rozsahu a duchu návrhu žalobkyně vyhověl.8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.