18 C 228/2024-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.525 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky s tím, že žalovaná použila k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy žalobkyně, avšak se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti vyplývající z ustanovení § 2550 občanského zákoníku, související předpisy i přepravní řád. Žalovaná byla pověřenou osobou dopravce kontrolována dne , datum, na lince autobusu č. 50. Jízdné činilo 25 Kč. Žalobkyni tak vznikla vůči žalované pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč za každé porušení povinnosti, kterou dosud neuhradila. Nárok na přirážku žalobkyně dovozuje z ustanovení zákona o drahách nebo o silniční dopravě, v závislosti na použitém dopravním prostředku a ze článku IX. smluvních přepravních podmínek včetně tarifu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, přičemž přirážka i jízdné jsou splatné do 15 kalendářních dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Přes předžalobní upomínku žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 21. 10. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila přímo v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Z dohody s cestujícím, včetně poučení, z ceníku, ze smluvních přepravních podmínek a z předžalobní upomínky ze dne 3. 2. 2023, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne , datum, byla provedena u žalované přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím č. , hodnota, a kdy byla žalovaná v 14.52 hod. kontrolována na lince autobusu č. 50. Žalovaná jela dopravním prostředkem žalobkyně bez jízdního dokladu a měla proto uhradit celkem 1.525 Kč představující jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovanou i oprávněnou osobou žalobkyně. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 2. 2023, odeslanou téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1.677 Kč do 15 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dle dohody i dle ceníku činilo jednotlivé jízdné u dospělého 25 Kč. Dle dohody je cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku 1.500 Kč se splatností do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu; při zaplacení jízdného a přirážky do 7 dnů ode dne kontroly, činí přirážka 1.000 Kč.5. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.6. Dle ustanovení § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 18a odst. 2. písm. a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu se prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle odst. 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.10. Na základě předložených listin a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 a následující občanského zákoníku, a to nastoupením žalované do dopravního prostředku žalobkyně, která tímto přistoupila na smluvní podmínky žalobkyně. Při prováděné přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaná nedisponuje platným jízdním dokladem, čímž porušila základní smluvní povinnost. Žalobkyně proto důvodně požaduje zaplacení jak jízdného ve výši 25 Kč, tak přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč, která ji náleží v souladu s přepravními řády a se smluvními přepravními podmínkami, neboť žalovaná nesplnila předpoklady pro případné snížení přirážky, když přirážku nezaplatila ve lhůtě 7 dnů po provedení přepravní kontroly. Šestnáctým dnem následujícím po provedení přepravní kontroly se tak žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, neboť splatnost přirážky a jízdného je do 15 dnů a žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 11,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. rozsudku.11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Žalobkyni náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále dvě náhrady paušálních výdajů dle nařízení vlády č. 254/2015 Sb. po 100 Kč za předžalobní upomínku a sepis žaloby.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.