18 C 235/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 7.900,89 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých částek, když žalovaná částka se skládá z celkem 7 položek, majících původ ve smlouvě či dodatku ze dne , datum, , uzavřeném mezi účastníky, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací. Předmětem žaloby jsou poté dlužné splátky za zařízení settop-box, konkrétně 6 měsíčních splátek ve výši 414 Kč (6 x 69 Kč) a doúčtování kupní ceny tohoto zařízení ve výši 3.381 Kč (49 x 69 Kč), celkem tedy 3.795 Kč, když na kupní cenu zařízení byl sjednán splátkový kalendář na 60 splátek po 69 Kč, na které žalovaná zaplatila celkem 345 Kč. Žalovanou částku také tvoří dlužné splátky za modem, v tomto případě za 6 splátek celkem 414 Kč (6 x 69 Kč) a doúčtování kupní ceny ve výši 3.381 Kč, celkem 3.795 Kč, když i v tomto případě na úhradu kupní ceny bylo sjednáno 60 splátek po 69 Kč a na tuto položku žalovaná uhradila pouze 345 Kč, tedy 5 splátek. Dále se jedná o dlužné částky za doplňkovou službu Videotéka v celkové výši 194,99 Kč, když doplňková služba Videotéka byla sjednána v rámci smlouvy ze dne , datum, ke službě , právnická osoba, . Poslední položkou je pak dlužná částka za službu O2 Security v celkové výši 115,90 Kč, která byla taktéž sjednaná dne 2. 11. 2021. Jednotlivé položky pak byly žalobkyní účtovány v rámci 7 vyúčtování pro období od 8. 2. 2022 do 7. 10. 2022. V důsledku prodlení s placením vyúčtování žalobkyně ukončila poskytování jejich služeb ke dni 24. 6. 2022. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 29. 10. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy, z oznámení o zrušení poskytování služeb, z přehledu neuhrazených faktur, z pokusu o smír, z vyúčtování, z ceníků volitelných a základních služeb, z všeobecných obchodních podmínek a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Účastnice uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dohodu o splácení kupní ceny zařízení číslo OMS – , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo také dohoda o splácení kupní ceny 2 zařízení. Smlouvou byl sjednán nákup zařízení set-top-box, který byl splatný v 60 měsíční splátkách po 69 Kč a také základní modem, taktéž splatný v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč. Kromě služby , právnická osoba, bronzová a internet HD bronzový, byla také sjednána služba O2 Security na doma. Smlouva obsahovala ujednání o prohlášení o převzetí zařízení, k němuž byla sjednána kupní smlouva s tím, že bylo dohodnuto, že splátky budou fakturovány ve vyúčtování. Pro případ prodlení se splácením závazků mohlo dojít k přerušení poskytování služeb. Dohoda o splácení kupní ceny zařízení navíc vždy zanikla, pokud došlo k ukončení či zániku smlouvy nebo ke zrušení související služby z jakéhokoliv důvodu nebo neaktivování ve lhůtě 60 dnů. Okamžikem, kdy z jakéhokoliv důvodu dojde k ukončení či k zániku smlouvy o splácení kupní ceny zařízení stává se splatným celý závazek kupní ceny, a to najednou.6. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od 8. 2. 2022 do 7. 3. 2022 se splatností dne 30. 3. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalované kromě paušálu i doplňkové služby a služby třetích stran ve výši 138 Kč. Tato položka zahrnovala dvě splátky zařízení po 69 Kč. Součástí základního vyúčtování byl i poplatek za službu O2 Security ve výši 4,20 Kč a 52,70 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od 8. 3. 2022 do 7. 4. 2022, splatným dne 2. 5. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalované paušál a také doplňkové služby a služby třetích stran v celkové výši 332,99 Kč, zahrnující dvě splátky koncových zařízení po 69 Kč, za službu videotéka 194,99 Kč (2 filmy), a za O2 Security na doma 59 Kč. Dopisem ze dne 20. 5. 2022 sdělila žalobkyně žalované, že dlužná částka již činí 2.991,29 Kč, že má být uhrazena do 19. 6. 2022 a z důvodu, že nejsou placeny služby dojde k ukončení služeb ke dni 24. 6. 2022, a to služby pevného internetu, , právnická osoba, a mobilní a hlasové služby. K obnovení by došlo v případě úhrady. Žalovaná dlužila 3 vyúčtování v celkové výši 3.992,09 Kč, ani tato písemnost se žalované nepodařila doručit. Vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 30. 6. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalované období od 8. 5. 2022 do 7. 6. 2022, mimo jiné v částce 138 Kč za dvě splátky zařízení po 69 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 1. 8. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalované znovu pouze doplňkové služby v celkové výši 138 Kč. Obdobně tak učinila vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 30. 8. 2022 pro období od 8. 7. 2022 do 7. 8. 2022. Dopisem ze dne 3. 8. 2022 nazvaným „pokus o smír“ byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 4.631,09 Kč do 24. 8. 2022, kdy dlužná částka zahrnovala již 5 faktur po splatnosti. Nejinak tomu bylo i v rámci vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 30. 9. 2022 pro období od 8. 8. 2022 do 7. 9. 2022. Vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 31. 10. 2022, za období od 8. 9. 2022 do 7. 10. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované za doplňkové služby a služby třetích stran celkem 6.762 Kč, když tato částka zahrnovala částky za splátkový prodej, a sice v případě doplatku splátek set-top-boxu ve výši 3381 Kč a ve stejné výši za doplatek základního modemu. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 6. 2024 byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 10.668,29 Kč do 25. 6. 2024. Písemnost si žalovaná na adrese trvalého pobytu , adresa, v , adresa, nevyzvedla, neboť se vrátila s poznámkou „na uvedené adrese neznámý.“7. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací za úplatu. Smlouva pak obsahovala také ujednání o kupní ceně 2 koncových zařízení, a sice modemu a set-top-boxu, když daná ustanovení je nutné posuzovat ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku, jako kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně prodala žalované tyto 2 zařízení za kupní cenu, která v obou případech byla splatná v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 69 Kč. Smlouvou bylo současně sjednáno, že pro případ, že dojde k prodlení se splácením kupní ceny zařízení, případně v situaci, kdy dojde k ukončení smlouvy a jejímu zrušení, dojde k zesplatnění těchto kupních cen, které se stanou splatnými jednorázově. Tomu se tak stalo i v tomto projednávaném případě, kdy z důvodu prodlení s placením několika vyúčtování žalobkyně přistoupila ke zrušení smlouvy a k ukončení poskytovaní služeb. V důsledku tohoto právního úkonu pak došlo také následně k zesplatnění kupních cen obou zařízení a žalované částky tak představují jak dlužné splátky těchto zařízení, tak ty zesplatněné. Výjimky pak představuje služba O2 Security na doma, která byla sjednána samostatně a běží v režimu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, stejně jako služba Videotéka, která je navázaná na poskytování , právnická osoba, . Výše poplatku za tuto službu pak vychází z ceníku volitelných služeb, přičemž její výše je pak závislá na množství stažených filmů, v tomto případě dva. Je tak nepochybné, že žalovaná nezaplatila celkem 7 vyúčtování, když předmětem vyúčtování jsou toliko služby podléhající jurisdikci soudu a vždy den následující po splatnosti vyúčtování se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinna hradit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky.9. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyně, přičemž její náklady jsou tvořeny zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále žalobkyně účtovala 2 úkony po 100