18 C 263/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 14. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.520 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky s tím, že žalovaný použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy Dopravního podniku [územní celek] a.s., avšak se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil své povinnosti vyplývající z ustanovení § 2550 občanského zákoníku, související předpisy i přepravní řád. Žalovaný byl pověřenou osobou dopravce kontrolován dne [datum]. Jízdné činilo 20 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Nárok na přirážku žalobkyně dovozuje z ustanovení zákona o drahách nebo o silniční dopravě, v závislosti na použitém dopravním prostředku a ze článku 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek včetně tarifu. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Přes předžalobní upomínku žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 15. 12. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila přímo v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, ze smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, z nařízení [územní celek], ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy a oznámení o postoupení a z předžalobní upomínky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] byla provedena přepravní kontrola s číslem zápisu o provedené kontrole [číslo] u žalovaného, který byl v 12.15 hod. kontrolován na lince 11. Žalovaný jel dopravním prostředkem Dopravního podniku [územní celek] bez jízdního dokladu a měl proto uhradit celkem 1.520 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovaným i oprávněnou osobou. Dopravní podnik [územní celek] a.s. jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení souboru pohledávek z přepravních smluv, specifikovaných v příloze smlouvy. Dle přílohy byla součástí postoupení i pohledávka za žalovaným, označená číslem zápisu, datem jízdy, jménem, příjmením a bydlištěm žalovaného a výší pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován původním věřitelem spolu s předžalobní upomínkou dne 27. 2. 2023. Současně byl upozorněn na soudní vymáhání pohledávky. Dle nařízení [územní celek] [číslo] o maximálních cenách jízdného činilo základní jízdné s účinností od 1. 1. 2020 částku 20 Kč. Dle čl. 4 bod 10 smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1500 Kč; při zaplacení na místě nebo ve lhůtě 3 dnů se přirážka snižuje na 500 Kč. 5. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Dle ustanovení § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 18a odst. 2. písm. a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu se prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle odst. 3 výši přirážky stanovení dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. 10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 a následující občanského zákoníku, a to nastoupením žalovaného do dopravního prostředku právní předchůdkyně žalobkyně, který tímto přistoupil na smluvní podmínky dopravce. Při prováděné přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaný nedisponuje platným jízdním dokladem, čímž porušil základní smluvní povinnost. Žalobkyně proto důvodně požaduje zaplacení jak jízdného ve výši 20 Kč, tak přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč, která ji náleží v souladu s přepravními řády a se smluvními přepravními podmínkami, neboť žalovaný nesplnil předpoklady pro případné snížení přirážky, když přirážku nezaplatil ve lhůtě 3 dnů po provedení přepravní kontroly ani přímo na místě. Byť žalovaný nebyl v době provádění přepravní kontroly plnoletý, lze u dětí jeho věku předpokládat, že vědí, že za použití dopravního prostředku se platí jízdné. Dnem následujícím po provedení přepravní kontroly se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 11,75 % ročně, přičemž žalobkyně úhradu úroku z prodlení žádala teprve ode dne následujícího po uplynutí 15 denní lhůty. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I. rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis návrhu) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu, jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.