18 C 267/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 625 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 16. 7. 2022 do 13. 7. 2023 ve výši 93 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a sice vozidla Škoda Felicie, [registrační značka]. První pojistné činilo 569 Kč a bylo splatné kvartálně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 15. 7. 2022 z důvodu neplacení. Žalovaný tak nezaplatil pojistné za období od 6. 4. 2022 do 15. 7. 2022 a tomu odpovídá poměrná část pojistného ve výši 625 Kč. Přes předžalobní upomínku z 21. 11. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 12. 12. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Z pojistné smlouvy, z všeobecných pojistných podmínek, z předpisu pojistného, z pokusu o smír, z pojistky, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o odeslání a z oznámení o zániku pojištění soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal o uzavření pojistné smlouvy na dobu neurčitou s počátkem od [datum], přičemž předmětem pojištění by bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tedy tzv. zákonné ručení, a to vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], rok výroby 1999. Roční pojistné po slevě činilo 2.276 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 569 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. O uzavření pojistné smlouvy byla vystavena pojistka dne [datum] a k témuž datu byla žalovanému zaslána tzv. zelená karta. Dopisem ze dne 25. 5. 2022 byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné ve výši 869 Kč, zahrnující náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, přičemž byl vyzván k jejich zaplacení do 14. 7. 2022 s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena k tomuto dni, pojištění zanikne. Upomínka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne 13. 6. 2022. Dopisem ze dne 15. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky již ve výši 1.438 Kč. Dopisem ze dne 26. 7. 2022 bylo žalovanému sděleno, že pojistná smlouva zanikla dnem 14. 7. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, a že dlužná částka činí 925 Kč. Dopisem ze dne 23. 8. 2022, nazvaným pokus o smír, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1.225 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2022, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 625 Kč, přičemž byl současně upozorněn na soudní řešení věci. Dle bilance pojistné smlouvy žalovaný provedl úhradu toliko první splátky pojistného ve výši 569 Kč, a to dne 17. 1. 2022, přičemž následně již nezaplatil ničeho, a dluží tak pojistné za pojistné období od 6. 4. 2022 do 5. 7. 2022 ve výši 569 Kč a za období od 6. 7. 2022 do 14. 7. 2022 ve výši 56 Kč. 5. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když současně bylo prokázáno, že žalovaný porušil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, a sice řádně hradit pojistné, když zaplatil toliko první pojistné při uzavření smlouvy. Následně však již nezaplatil ničeho a neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně vyzvala k zaplacení. K zániku pojistné smlouvy tak došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka je tak tvořena pojistným za období od 6. 4. 2022 do 5. 7. 2022 ve výši 569 Kč a poměrnou částí pojistného za období od 6. 7. 2022 do 14. 7. 2022 ve výši 56 Kč, celkem 625 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti jednotlivých pojistných, náleží žalobkyni úrok z prodlení stanovený v zákonné výši nařízení vlády 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně, přičemž žalobkyně tento úrok kapitalizovala toliko za období po zániku pojistné smlouvy do podání žaloby v částce 93 Kč. Soud shledal tento výpočet správným. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.