18 C 273/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 997 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 697 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Opel, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné v částce 2.560 Kč ročně, se čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 12. 7. 2022. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 12. 1. 2023, a to ani po opakovaných urgencích, k zániku pojistné smlouvy tak došlo ke dni 12. 5. 2023. Žalovaná částka ve výši 697 Kč představuje neuhrazené pojistné za období od 12. 1. 2023 do 12. 5. 2023 a částka 300 Kč pak poplatek za odeslání upomínky dle sazebníku poplatků. Přes předžalobní upomínku ze dne 8. 6. 2023 žalovaný zaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 18. 12. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Z pojistné smlouvy, z pojistných podmínek, ze sazebníku poplatků, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, včetně dokladu o doručení, z oznámení o zániku pojištění, z bilance pojistné smlouvy a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu s názvem Povinné ručení s jistotou české tradice [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [registrační značka], Opel Astra Karavan, rok výroby 1999. Předmětem pojištění bylo toliko povinné ručení, přičemž výše pojistného činila po slevě 2.560 Kč a byla splatná čtvrtletně ve splátkách po 640 Kč Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s účinností od 12. 7. 2022. Pojistná smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného, k němuž mělo dojít ve lhůtě do 15 dnů od vytvoření návrhu pojistné smlouvy. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. První pojistné žalovaný uhradil dne 20. 7. 2022, druhé pojistné ve výši 640 Kč pak 5. 1. 2023. Následně již nezaplatil ničeho. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 6. 4. 2023, která se odesílateli vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 780 Kč, které již zahrnovalo administrativní poplatek ve výši 300 Kč a pojistné za pojistné období od 12. 1. 2023 do 11. 4. 2023. Žalovaný byl poučen, že pokud neuhradí dlužné pojistné ve lhůtě jednoho měsíce od doručení, pojištění následujícím dnem zanikne. Dopisem ze dne 17. 5. 2023 byl žalovaný informován o tom, že pojistná smlouva zanikla dnem 12. 5. 2023 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné pojistné a administrativní poplatky do data zániku činily 1.497 Kč. Předžalobní upomínku ze dne 8. 6. 2023 byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení částky 2.675 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní řešení věci. Upomínka byla zaslána dne 8. 6. 2023. Z bilance pojistné smlouvy pak plyne, že žalovaný zaplatil první dvě pojistné, nezaplatil však pojistné splatné dne 12. 1. 2023 ve výši 640 Kč a také pojistné splatné dne 12. 4. 2023 ve výši 217 Kč a dluh tak činí 857 Kč. Současně tato listina obsahuje poznámku o tom, že v bance je 160 Kč. 5. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo toliko povinné ručení vozidla žalovaného. Pojistná smlouva vznikla zaplacením pojistného, čímž byl akceptován návrh žalobkyně. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný zaplatil pouze dvě pojistné splatné čtvrtletně, nezaplatil však pojistné splatné dne 12. 1. 2023, ale neučinil tak ani po výzvě, která mu byla zaslána a která jej upozorňovala na následky nezaplacení. Právě postupem podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona došlo k zániku pojištění z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ve lhůtě uvedené ve výzvě. Žalovaná částka je pak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 12. 1. 2023 do 11. 4. 2023 ve výši 640 Kč a dále za období od 12. 4. 2023 do zániku pojistné smlouvy dne 15. 5. 2023 ve výši 217 Kč, přičemž na tuto úhradu byla zohledněna částka 160 Kč. Dlužné pojistné tak činí 697 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč, a to v souladu se sazebníkem poplatků, přičemž soud shledal tento požadavek oprávněným, když výše poplatku vychází ze sazebníku a žalobkyně prokázala odeslání upomínky. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dvou dlužných splátek, a to dne 13. 1. 2023 a dne 13. 4. 2023. Žalobkyně požadovala úhradu úroku z prodlení z částky 697 Kč od 13. 1. 2023, přestože žalovaný byl k tomuto datu v prodlení toliko s částkou 640 Kč. Soud proto musel upravit požadavek žalobkyně, žalobu částečně zamítnout co do krátkého období 3 měsíců a toliko v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky přesahující výši splátky pojistného. V ostatním však soud shledal žalobu důvodnou a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výše činila v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právě 15 % ročně. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.