18 C 312/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.547 Kč se zákonným úrokem z částky 1.247 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení z titulu porušení pojistné smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Kia, RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 4.516 Kč s roční splatností a počátkem ke dni , datum, . S účinností od 5. 2. 2022 došlo k úpravě pojistného na částku 4.741 Kč. Toto pojistné však žalovaný neuhradil, ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně a pojistná smlouva tak byla ukončena ke dni 11. 5. 2022. Poměrná část pojistného za období od 5. 2. 2022 do 11. 5. 2022 činí 1.247 Kč. Žalovaná částka zahrnuje dále poplatek za odeslání oznámení o zániku pojistné smlouvy ve výši 300 Kč. Přes předžalobní upomínku z 22. 5. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 19. 1. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z pojistné smlouvy, z přehledu splátek, z oznámení o ukončení pojištění, ze sazebníku, z kopie velkého TP a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník a vlastník uzavřeli s účinností od , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Kia Carnival, RZ , SPZ, , r. v. 2004. Pojistné bylo sjednáno v částce 4.516 Kč ročně a zahrnovalo pouze povinné ručení. Smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného ve lhůtě 20 kalendářních dnů. Toto pojistné bylo zaplaceno, jak plyne z přehledu splátek. Jednalo se však o jediné pojistné, které bylo uhrazeno. Dopisem ze dne 23. 5. 2022 sdělila žalobkyně žalovanému, že pojištění odpovědnosti zaniká dnem vyřazením vozidla z evidence, a že tedy pojištění sjednané pojistnou smlouvou ze dne , datum, zaniklo dne 11. 5. 2022 na základě oznámení a doložení dokladů. Žalobkyně sdělila žalovanému, že eviduje dluh ve výši 1.247 Kč. Uvedené koresponduje s kopií velkého TP, dle které byl 11. 5. 2022 zapsán zánik vozidla v registru silničních vozidel. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 5. 2023, odeslanou téhož dne, kterou si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 4.581 Kč, zahrnující jistinu ve výši 1.247 Kč, úroky z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky. Dle sazebníku poplatků účinného od 1. 12. 2015 činil poplatek za upomínku po zániku pojistného 250 Kč, za oznámení o ukončení 500 Kč a za upomínku po splatnosti 300 Kč v případě dluhu do 1.000 Kč a 400 Kč v případě dluhu do 2.000 Kč. Poměrná část pojistného za období od 5. 2. 2022 do 11. 5. 2022 činila 1.247 Kč.6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., když předmětem pojištění bylo povinné ručení u vozidla Kia. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne , datum, , kdy v tomto pojistném období došlo k zániku pojištění ke dni 11. 5. 2022, a to vyřazením vozidla z evidence vozidel, tedy postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná částka tak představuje pojistné za období od 5. 2. 2022 do 11. 5. 2022 ve výši 1.247 Kč, které bylo oproti původní pojistné smlouvě pro další pojistné období pojistné upraveno. Žalovaná částka také zahrnuje poplatek za oznámení o zániku pojistné smlouvy, který v souladu s platným sazebníkem, tedy se sazebníkem účinným od 1. 12. 2015, odpovídá částce 500 Kč, tedy je požadováno méně, jako za upomínku po splatnosti. Je nepochybné, že se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dnem 6. 2. 2022 a od tohoto dne je povinen hradit úrok z prodlení pouze z pojistného ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 11,75 % ročně.7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.