18 C 325/2023-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovavém zaplacení částky 36.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 12. 2022 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč se splatností dne 24. 12. 2022. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s jakoukoliv splátkou jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou pěti splátek, celková sankce proto činí 2.500 Kč. Dle smlouvy se také žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. od poskytnutí do splacení ve výši 14.000 Kč. K výplatě úvěru došlo dne 16. 10. 2022 převodem na běžný účet žalovaného. Přes předžalobní upomínku ze dne 19. 2. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí do datové schránky dne 18. 3. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru, z potvrzení o provedené platbě, z potvrzení o verifikační platbě a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:Žalobkyně jako společnost a žalovaný jako klient uzavřeli dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které se společnost zavázala poskytnout klientovi peněžní prostředky za podmínek sjednaných smlouvou. Klient se pak zavázal společnosti vrátit úvěr včetně příslušenství a veškerých poplatků spojených s poskytnutím úvěru. Smlouva výslovně uvádí, že úvěr je sjednáván výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta, bez omezení konkrétního podnikatelského účelu. Výše úvěru byla sjednána v částce 20.000 Kč se splatností 70 dnů ode dne čerpání úvěru. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 % za každý den čerpání úvěru. Konečné datum splatnosti bylo sjednáno na den 24. 12. 2022. Úvěr měl být hrazen v pěti splátkách po 6.800 Kč, přičemž splátky byly splatné ke dni 29. 10. 2022, k 12. 11. 2022, k 26. 11. 2022, k 10. 12. 2022 a k 24. 12. 2022. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou splátku v prodlení. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně. Dále byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně, po uplynutí 90 dnů pak ve výši 0,02 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně. Verifikační platbu ve výši 1 Kč žalovaný zaslal ze svého účtu. Naopak na jeho účet byla připsána dne 16. 10. 2022 částka 20.000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2023, odeslanou téhož dne na adresu tehdejšího sídla žalovaného, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 54.740 Kč do 3 dnů.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20.000 Kč a žalovaný se zavázal platit nikoliv úrok, ale poplatek za poskytnutí úvěru, který je svým způsobem úplatou za poskytnutí finančních prostředků a to ve výši 1 % denně. Úvěr byl poskytnut na dobu 70 dnů a byl splatný v pěti 14denních splátkách. Žalovaný však porušil základní povinnost plynoucí z úvěrového vztahu, a sice řádně splácet úvěr a zaplatit spolu s jistinou také příslušenství v podobě poplatků, kdy žalovaný nezaplatil ani jednu ze sjednaných splátek úvěru. Smlouvou byla dále sjednána smluvní pokuta ve smyslu § 2048 občanského zákoníku, pro případ porušení právní povinnosti, a sice pro případ prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 500 Kč za každou ze splátek. Žalobkyně proto důvodně žádá zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2.500 Kč, když žalovaný nezaplatil ani jednu sjednanou splátku úvěru. Vzhledem k tomu, že se jedná o úvěr mezi podnikateli, což je ve smlouvě opakovaně proklamováno, nepodléhá zákonu o spotřebitelském úvěru a ochraně, která by jinak spotřebitelům byla poskytována. Naopak soud vychází z toho, že podnikatel je osobou zběhlejší v obchodních vztazích a je tak na jeho vůli, k čemu je ještě ochoten se zavázat a jaké příslušenství úvěru je schopný a ochotný hradit. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen platit úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které v okamžiku prodlení činily 15 % ročně.7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.460 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 378 Kč. Náklady řízení celkem činí 3.638 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.