18 C 326/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 810 Kč se zákonným úrokem ve výši 75,28 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 77 Kč s tím, že v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., jestli je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny z distribuční soustavy, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud , Anonymizováno, , Anonymizováno, po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy, přičemž o následcích musí být poučena. Žalovaná v zákonné lhůtě nereagovala, byla tak zařazena do evidence poplatníků, o čemž byla znovu informována. Žalovaná však nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období prosince 2022 do května 2023, tj. za 6 měsíců v celkové částce 810 Kč. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., z nichž odvozuje svůj nárok. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, kterou však žalovaná ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Žalobkyně proto požadovala úrok z prodlení dle předpisu práva občanského, přičemž kapitalizovala tyto úroky ode dne prodlení s každou platbou poplatku do dne vyhotovení žaloby v celkové částce 75,28 Kč. Náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývají dle žalobkyně z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společností , jméno FO, s. r. o.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena do vlastních rukou dne 7. 3. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Z výzvy k přihlášení, z potvrzení o prohlášení poplatníka televizních poplatků, z oznámení o vzniku poplatkové povinnosti, z výzev, včetně dokladů o doručení a z výpočtu úroků soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dopisem ze dne 25. 10. 2019, zaslaným žalované na dresu předchozího trvalého pobytu, bylo žalované sděleno, že není vedena jako plátce televizních poplatků a že má sdělit proč. Proto byla povinna věc ve lhůtě 30 dnů vyřešit, jinak bude žalobkyní považována za poplatníka s povinností hradit televizní poplatky. V případě, že poplatek platí, či v případě, že nemá televizi, měla žalovaná ve lhůtě 30 dnů zaslat vyplněné čestné prohlášení, které bylo přílohou tohoto dopisu žalobkyni, aby se poplatníkem nestala. Znovu byla žalovaná vyzvána k objasnění důvodu svého nepřihlášení dopisem ze dne 30. 10. 2020. Dopisem ze dne 10. 10. 2022, vhozeným do domovní schránky dne 26. 10. 2022, byla žalovaná naposled vyzvána, aby se vyjádřila, proč není uvedena v evidenci poplatníků. Znovu byla upozorněna, že pokud se ve lhůtě 30 dnů nevyjádří, bude do této evidence zařazena. Dopisem žalobkyně sdělila žalované, že vzhledem k tomu, že na dopis nereagovala, musela být zařazena do evidence plátců televizního poplatku a že první poplatek ji bude předepsán za prosinec 2022 ve výši 135 Kč a má být uhrazen do 15. 12. 2022. Stejné skutečnosti plynou i z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2023, která byla žalované vhozena do domovní schránky dne 19. 6. 2023, bylo žalované sděleno, že dluží na nezaplacených poplatcích k tomuto dni celkem 810 Kč a dále náklady na uplatnění ve výši 77 Kč, celkem 887 Kč. Z detailního výpisu dluhu soud dále zjistil, že žalovaná dluží televizní poplatky za měsíce prosinec 2022 až květen 2023. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v celkové částce 75,28 Kč vyplývá, že počátek úročení poplatků je vždy od 16. dne daného kalendářního měsíce a konec úročení ke dni podání žaloby, tj. k 13. 10. 2023. Dle položkového rozpočtu činí poštovné za zaslání upomínky s dodejkou 75 Kč a cena za tisk a kompletaci 2,39 Kč.5. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí za zařízení technicky způsobilého individuálně volitelné reprodukcí televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských radiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového a televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen televizní přijímač). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.6. Podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.7. Podle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč, měsíčně výše televizního poplatku 135 Kč.8. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.9. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřena lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.10. Po provedeném dokazování a podřazení pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaná je poplatníkem televizního poplatku, když její poplatková povinnost vznikla postupem předvídaným ustanovením § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích tím, že v zákonem stanovené lhůtě neoznámila opak, tj. že není držitelem televizního přijímače, či že řádně poplatky platí a stala se tak poplatníkem koncesionářských poplatků tím, že je připojena k distribuční soustavě. Svou nově vzniklou zákonnou povinnost si pak neplnila, když předloženými listinami bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni koncesionářské poplatky za celkem 6 měsíců ve výši 810 Kč (6 měsíců x 135 Kč). V souladu s ustanovením § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je koncesionářský poplatek splatný nejpozději 15. dne daného kalendářního měsíce. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonem stanovenou povinnost a opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a proto má nárok i na úrok z prodlení. Žalobkyně úrok kapitalizovala v částce 75,28 Kč, když správně zohlednila splatnost poplatku a soud přezkoumal tuto výši, kterou shledal správnou. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 810 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 75,28 Kč.11. Soud však nemohl vyhovět požadavku žalobkyně na zaplacení částky 77 Kč vyplývající z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 29. 4. 2022. Tento nárok nemá oporu v zákoně č. 348/2005 Sb., který s jedinou sankcí pro případ prodlení, počítá výslovně toliko se zákonným úrokem z prodlení, ač by jej jinak bylo možno dovodit z ustanovení občanského zákoníku. Tento zákon ale zpřísňuje podmínky, za kterých může být soudem přiznán. Výslovnou zmínku o právu na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky však tento zákon nezmiňuje. Soud proto tento nárok musel zamítnout.12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni, když výše odměny vychází z