18 C 42/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.386 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 12. 1. 2023 do 24. 10. 2023 ve výši 163 Kč z titulu porušení pojistné smlouvy č. , hodnota, . Touto smlouvou bylo sjednáno s účinností od 11. 3. 2022 životní pojištění Flexi a žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1.651 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 11. 1. 2023 dle ustanovení § 2802 občanského zákoníku z důvodu výplaty odkupného. Protože žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná za období od 11. 10. 2022 do 11. 1. 2023, požadovala žalobkyně tato dlužná pojistná dle vymáhacího předpisu. Nad to žalobkyně požadovala poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, který je součástí žalované částky. Přes předžalobní upomínku ze dne 26. 5. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 22. 2. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z pojistné smlouvy, z pojistných podmínek, z žádosti o změnu v pojistné smlouvě, z žádosti o změnu korespondenční adresy, z pojistky, z přehledu poplatku a parametrů, z upomínky dlužného pojistného, včetně dokladu o doručení, z oznámení o ukončení pojistné smlouvy, z pokusu o smír, z bilance a z předžalobní upomínky, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění Flexi, které zahrnovalo pojištění pro případ smrti a další riziková pojištění pro případ úrazu a invalidity. Celkové rizikové pojistné za hlavního pojištěného, kterým byl žalovaný, činilo 1.651 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno od 11. 3. 2022 do 10. 3. 2054, tedy do 65 let žalovaného. Součástí pojistné smlouvy byly jak předsmluvní informace, tak pojistné podmínky a přehled poplatků a parametrů. K pojistné smlouvě byla vystavena pojistka, která znovu shrnovala předmět pojištění a údaje o pojistném. Žádostí ze dne 25. 4. 2022 požádal žalovaný o změnu běžného pojistného, které nově činilo 1.986 Kč, neboť žalovanému na pojistné přispíval jeho zaměstnavatel v částce 500 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 24. 10. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2.812 Kč do 10. 1. 2023 s upozorněním, že pokud pojistné nebude uhrazeno ve stanovené lhůtě, dojde k zániku pojistné smlouvy. Upomínka byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalovaného a s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“ se vrátila odesílateli. Dopisem ze dne 7. 12. 2022 žalovaný požádal o změnu korespondenční adresy. Dopisem ze dne 18. 1. 2023, odeslaným již na adresu korespondenční, bylo žalovanému sděleno, že dne 10. 1. 2023 došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného a že dlužná částka činí 2.886 Kč, když hodnota účtu pojistníka činila 2.243 Kč, přeplatek pojistného po zániku 174 Kč, přičemž od této částky byl odečten dluh do zániku pojištění ve výši 4.953 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Z přehledu poplatků a parametrů pojištění plyne, že poplatek za předčasné ukončení smlouvy během 1. až 7. roku trvání pojištění činí 350 Kč, po uplynutí 8 let již tento poplatek není. Dopisem ze dne 13. 2. 2023 byl žalovaný vyzván již k zaplacení částky 2.686 Kč, která zahrnuje i náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2023, odeslanou téhož dne na jeho korespondenční adresu. Dle bilance pojistné smlouvy bylo žalovanému za období od 11. 3. 2022 do 11. 1. 2023 předepsáno pojistné ve výši 19.535 Kč, když tato částka zahrnovala i storno poplatek ve výši 350 Kč a 2 mimořádné vklady po 500 Kč. První dva měsíce bylo předepsáno pojistné v měsíční výši 1.651 Kč, následně pak ve výši 1.986 Kč. Vymáhací předpis za období od 11. 10. 2022 do 10. 1. 2023 pak činil 4.953 Kč. Žalovaný v tomto období, resp. od 11. 3. 2022 do 17. 3. 2023 uhradil celkem 18.149 Kč. Z bilance dále plyne, že částka 2.243 Kč byla z jeho strany uhrazena 17. 1. 2023 a i po zániku pojistné smlouvy splácel měsíčně částku 500 Kč, resp. je pravděpodobné, že tato částka byla hrazena ze strany jeho zaměstnavatele, neboť přišla z jiného účtu, než z jakého hradil pojistné žalovaný. Ze strany žalovaného bylo pravděpodobně poslední pojistné zaplaceno dne 12. 8. 2022.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 a násl. občanského zákoníku, přičemž předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění. K zániku životního pojištění pak došlo postupem předvídaným ustanovením § 2804 občanského zákoníku, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi předepsanými pojistnými a pojistnými zaplacenými, kdy jsou zohledňovány i příspěvky zasílané zaměstnavatelem po zániku pojistné smlouvy. Tato částka dále zahrnuje poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč tak, jak vyplývá ze sazebníku poplatků, když k zániku pojistné smlouvy došlo do 7 let od jeho sjednání. Je nepochybné, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních pojistných, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do podání žaloby, který kapitalizovala a výpočet odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky.6. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.