18 C 50/2024-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Uherském Hradišti dne , datum, , která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1.895 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 23. 8. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023. Nájem v duchu smlouvy skončil ke dni 30. 6. 2023, kdy byl byt předán. Žalobce však v červenci 2023 zjistil, že žalovaná nezaplatila nájemné a zálohu na služby za měsíc červen 2023 ve výši 5.895 Kč a po zohlednění jistoty ve výši 4.000 Kč byla žalovaná dopisem ze dne 30. 8. 2023 vyzvána k zaplacení doplatku ve výši 1.895 Kč do 15. 9. 2023, což však ani přes upomínku neučinila. Úrok z prodlení žalobce požadoval ode dne následujícího po provedení zápočtu jistoty.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva vhozena do domovní schránky dne 8. 4. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobce s tímto postupem souhlasil, což vyjádřil již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Z oznámení o přijatém usnesení rady města, ze smlouvy o nájmu bytu, z evidenčního listu, ze zápisu o předání a převzetí bytu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z přehledu splátek, z výpisu z katastru nemovitostí, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce je vlastníkem bytového domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku par. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Rada města , adresa, dne , datum, schválila nájem bytu č. , hodnota, na , adresa, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, a to na dobu určitou 6 měsíců. Toto rozhodnutí orgánu samosprávy se pak zobrazilo v nájemní smlouvě uzavřené mezi účastníky dne , datum, , a na základě které pronajímatel přenechal nájemci za nájemné do dočasného užívání byt č. , hodnota, s příslušenstvím, který se nacházel ve 2. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023. Nájemce se zavázal platit nájemné a zálohově služby společně, v měsíční výši, jak je uvedena v evidenčním listu a to vždy nejpozději poslední den kalendářního měsíce, za který se nájemné platí, a to prostřednictvím soustředěného inkasa plateb obyvatelstva. Při podpisu smlouvy složil nájemce k zajištění nájemného a nákladů za služby jistotu ve výši 4.000 Kč. Dle evidenčního listu ze dne 20. 1. 2023 činil měsíční předpis nájemného a služeb 5.895 Kč, když zahrnoval nájemné ve výši 2.095 Kč a zálohy na služby ve výši 3.800 Kč. O předání bytu byl sepsán zápis, přičemž k předání bytu došlo dne 30. 6. 2023 a žalovaná v té souvislosti sdělila novou korespondenční adresu. Na tuto adresu jí pak byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 30. 8. 2023, doručená dne 6. 9. 2023, kterou byla vyzvána k zaplacení částky 1.895 Kč do 15. 9. 2023 s upozorněním na soudní vymáhání. Současně v rámci této předžalobní upomínky byla žalovaná informována o zápočtu jistoty ve výši 4.000 Kč na nájemné a zálohy za červen 2023. Z výpisu konta žalované pak plyne, že žalovaná provedla úhrady nájemného za leden až květen 2023, za červen 2023 však nebylo uhrazeno ničeho a dne 22. 8. 2023 byla na úhradu tohoto dluhu převedena kauce ve výši 4.000 Kč.5. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, se specifiky pro nájem bytu ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku, kterou žalobce přenechal žalované do užívání byt na dobu určitou 6 měsíců do 30. 6. 2023, kdy tento den došlo k předání bytu ze strany žalované. Žalovaná však porušila základní povinnost plynoucí z nájemního vztahu, a sice řádně platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu, když nezaplatila nájemné a zálohy za červen 2023 ve výši stanovené evidenčním listem v částce 5.895 Kč, a žalobce tak na úhradu této částky použil složenou jistinu ve výši 4.000 Kč. Důvodnou je tak žaloba co do rozdílu těchto částek, tedy co do zbývající částky 1.895 Kč, která představuje zbývající dluh na nájemném a službách. Je nepochybné, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou nájemného a služeb jejich nezaplacením, když splatnost nájemného dle smlouvy byla sjednána k poslednímu dni kalendářního měsíce, tedy v prodlení se ocitla dne 1. 7. 2023, žalobce však požadoval úhradu úroků z prodlení až od dne následujícího po provedení zápočtu, tedy od 23. 8. 2023, přičemž výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v okamžiku prodlení činila sazba úroku z prodlení 15 % ročně.6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že žalobci jako úspěšnému účastníku přiznal právo na náhradu na nákladu řízení, tvořených pouze zaplaceným soudním poplatkem v částce 1.000 Kč.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.