18 C 52/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, , která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 945 Kč se zákonným úrokem ve výši 93,70 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 77 Kč s tím, že v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., jestli je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny z distribuční soustavy, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy, přičemž o následcích musí být poučena. Žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval, byl tak zařazen do evidence poplatníků, o čemž byl znovu informován. Žalovaný však nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za období listopadu 2022 do května 2023, tj. za 7 měsíců v celkové částce 945 Kč. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., z nichž odvozuje svůj nárok. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, kterou však žalovaný ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Žalobkyně proto požadovala úrok z prodlení dle předpisu práva občanského, přičemž kapitalizovala tyto úroky ode dne prodlení s každou platbou poplatku do dne vyhotovení žaloby v celkové částce 93,70 Kč. Náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývají dle žalobkyně z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společností , jméno FO, s. r. o.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 4. 4. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z výzvy k přihlášení, z potvrzení o prohlášení poplatníka televizních poplatků, z oznámení o vzniku poplatkové povinnosti, z výzev, včetně dokladů o doručení a z výpočtu úroků soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dopisem ze dne 22. 9. 2019 zaslaným žalovanému na adresu trvalého pobytu, bylo žalovanému sděleno, že není veden jako plátce televizních poplatků a že má sdělit proč. Proto byl povinen věc ve lhůtě 30 dnů vyřešit, jinak bude žalobkyní považován za poplatníka s povinností hradit televizní poplatky. V případě, že poplatek platí, či v případě, že nemá televizi, měl žalovaný ve lhůtě 30 dnů zaslat vyplněné čestné prohlášení, které bylo přílohou tohoto dopisu žalobkyni, aby se poplatníkem nestal. Znovu byl žalovaný vyzván k objasnění důvodu svého nepřihlášení dopisy ze dne 29. 10. 2020 a ze dne 30. 10. 2020 a ze dne 1. 6. 2022. Dopisem ze dne 6. 9. 2022, vhozeným do domovní schránky dne 21. 9. 2022, byl žalovaný znovu, naposledy a již důrazně poučen o následcích nevyhovění výzvě. Dopisem žalobkyně sdělila žalovanému, že vzhledem k tomu, že na dopis nereagoval, musel být zařazen do evidence plátců televizního poplatku a že první poplatek mu bude předepsán za listopad 2022 ve výši 135 Kč a má být uhrazen do 30. 11. 2022. Stejné skutečnosti plynou i z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2023, která byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne 21. 6. 2023, bylo žalovanému sděleno, že dluží na nezaplacených poplatcích k tomuto dni celkem 945 Kč a dále náklady na uplatnění ve výši 77 Kč, celkem 1.022 Kč. Z detailního výpisu dluhu soud dále zjistil, že žalovaný dluží televizní poplatky za měsíce listopad 2022 až květen 2023. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v celkové částce 93,70 Kč vyplývá, že počátek úročení poplatků je vždy od 16. dne daného kalendářního měsíce a konec úročení ke dni podání žaloby, tj. ke dni 13. 10. 2023. Dle položkového rozpočtu činí poštovné za zaslání upomínky s dodejkou 75 Kč a cena za tisk a kompletaci 2,39 Kč.5. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí za zařízení technicky způsobilého individuálně volitelné reprodukcí televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských radiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového a televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen televizní přijímač). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.6. Podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.7. Podle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč, měsíčně výše televizního poplatku 135 Kč.8. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.9. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřena lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.10. Po provedeném dokazování a podřazení pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku, když jeho poplatková povinnost vznikla postupem předvídaným ustanovením § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích tím, že v zákonem stanovené lhůtě neoznámil opak, tj. že není držitelem televizního přijímače, či že řádně poplatky platí a stal se tak poplatníkem koncesionářských poplatků tím, že je připojen k distribuční soustavě. Svou nově vzniklou zákonnou povinnost si pak neplnil, když předloženými listinami bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni koncesionářské poplatky za celkem 7 měsíců ve výši 945 Kč (7 měsíců x 135 Kč). V souladu s ustanovením § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je koncesionářský poplatek splatný nejpozději 15. dne daného kalendářního měsíce. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonem stanovenou povinnost a opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a proto má nárok i na úrok z prodlení. Žalobkyně úrok kapitalizovala v částce 93,70 Kč, když správně zohlednila splatnost poplatku a soud přezkoumal tuto výši, kterou shledal správnou. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 83 Kč.11. Soud však nemohl vyhovět požadavku žalobkyně na zaplacení částky 77 Kč vyplývající z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 29. 4. 2022, ve znění dodatků. Tento nárok nemá oporu v zákoně č. 348/2005 Sb., který s jedinou sankcí pro případ prodlení, počítá výslovně toliko se zákonným úrokem z prodlení, ač by jej jinak bylo možno dovodit z ustanovení občanského zákoníku. Tento zákon ale zpřísňuje podmínky, za kterých může být soudem přiznán. Výslovnou zmínku o právu na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky však tento zákon nezmiňuje. Soud proto tento nárok musel zamítnout.12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni, když výše odměny vychází