19 C 129/2023-126 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení zesplatněného úvěru podle smlouvy o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 11. 4. 2017 s úvěrovým limitem 5 000 Kč, který byl navýšen dodatkem ze dne 31. 1. 2018 na 6 000 Kč, dne 23. 5. 2018 na 8 000 Kč, dne 19. 7. 2018 na 10 000 Kč, dne 16. 8. 2018 na částku 15 000 Kč, dne 18. 10. 2018 na 20 000 Kč, dne 27. 10. 2018 na 22 000 Kč, dne 31. 10. 2018, Anonymizováno, na 65 000 Kč, dne 1. 2. 2019 na 66 100 Kč, dne 2. 2. 2019 na 68 200 Kč. Žalovaný překročil úvěrový limit, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 20. 3. 2021. Dlužná částka je složena z jistiny 73 430 Kč, poplatku ve výši 250 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného k 30. 11. 2022 ve výši 6 718,52 Kč, dlužného úroku z prodlení a smluvního úroku kapitalizovaného k 30. 11. 2022 ve výši 26 818,09 Kč. Od 1. 12. 2022 požadovala žalobkyně zaplacení smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 73 680 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . dne 12. 5. 2016 smlouvu o vedení účtu. Dne 11. 4. 2017 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o povoleném přečerpání č. , Anonymizováno, s úvěrovým limitem 5 000 Kč. Vztah byl upraven i podmínkami pro povolené přečerpání úvěru. V žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání žalovaný ke svým údajům uvedl bydlení u rodiny, bez příjmů, příjem 0 Kč, bez vyživovací povinnosti (smlouva o vedení účtu, smlouva o povoleném přečerpání, žádost o poskytnutí úvěru, obchodní podmínky). Z výpisu běžného účtu žalovaného vedeného žalobkyní č. ú. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období do 11. 4. 2017 vyplývá, že příjem žalovaného na tomto účtu byl představován dávkami státní sociální podpory, a to příspěvkem na bydlení a přídavky na dítě (ročník , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), od listopadu 2016 mzdou od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Zůstatek na účtu ke dni , datum, činil , částka, (výpis z účtu). Povolené přečerpání bylo upravováno jednotlivými dodatky smlouvy podle žádostí žalovaného, konkrétně se jednalo o dodatky ze dne 31. 1. 2018 s limitem 6 000 Kč, dne 23. 5. 2018 8 000 Kč, dne 19. 7. 2018 10 000 Kč, dne 16. 8. 2018 15 000 Kč, dne 18. 10. 2018 20 000 Kč, dne 27. 10. 2018 22 000 Kč, dne 31. 10. 2018 65 000 Kč, dne 1. 2. 2019 66 100 Kč, dne 2. 2. 2019 68 200 Kč (žádosti o navýšení limitu povoleného přečerpání, dodatky smlouvy). Podle údajů Bankovního registru klientských informací neměl žalovaný evidovány žádné závazky ze spotřebitelských úvěrů (sken databáze žalobkyně). Z výpisu účtu č. ú. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období do dne odstoupení od smlouvy 20. 3. 2021 soud zjistil, že žalovanému byly předepsány úroky z úvěru a poplatky za upomínky v celkové výši , částka, s tím, že debetní zůstatek na účtu činil k tomuto datu činil 72 135 Kč (výpis z účtu). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o povoleném přečerpání dopisem ze dne 20. 3. 2021 doručeným dne 25. 3. 2021. V odstoupení vyzvala k zaplacení pohledávky do 7mi dní od doručení (odstoupení, dodejka). Smlouvou ze dne 21. 7. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena společností , právnická osoba, . , Anonymizováno, (smlouva, příloha). Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu do 7mi dní od odeslání (výzva, poštovní arch).5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Právní předchůdce žalobkyně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný v době sjednání smlouvy o úvěru 11. 4. 2017 byl osobou bez příjmu, velmi pravděpodobně nezaopatřeným dítětem pobírajícím přídavek na dítě. Na účet žalovaného byly vypláceny dávky státní sociální podpory pro ostatní členy domácnosti, a to přídavek na dítě r. 2003, příspěvek na bydlení. Mzda od zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, byla vyplácena jiné osobě. Z výsledků zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je zřejmé, že byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr, poskytovatel úvěru však tyto pochybnosti nijak neodstranil. Proto podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je smlouva o úvěru absolutně neplatná. Účastníci neplatného závazku jsou povinni si navzájem vydat poskytnutá plnění (§ 2991, § 2993 občanského zákoníku). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 72 135 Kč (aktuální výše debetu ke dni odstoupení), na tento plnil částku celkem ve výši 18 978,88 Kč (uhrazené případně předepsané úroky, poplatky), proto byl povinen vrátit žalobkyni částku 53 156,12 Kč, přičemž splatnost závazku žalovaného nastala 28. 12. 2022 po uplynutí lhůty k zaplacení dluhu dle výzvy ze dne 20. 12. 2022. Dle § 1970 občanského zákoníku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je aktivně věcně legitimována z důvodu nabytí pohledávky postoupením dle § 1879 občanského zákoníku. Ve zbytku soud žalobu zamítl.10. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnějšímu žalovanému účelné náklady nevznikly.