19 C 48/2024-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 1. 6. 2023 ve výši 441,67 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 21. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které si žalovaná půjčila částku 6 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 4 170 Kč formou 45ti týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 1 000 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala 1. 11. 2022. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které si žalovaná půjčila částku 6 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 4 170 Kč formou 45ti týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 1 000 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 žalobkyni, kdy postupitel dopisem ze dne 23. 6. 2023 oznámil postoupení pohledávek s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, přičemž oznámení bylo odesláno poštou 23. 6. 2023 (oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek).6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy převzala peněžitou zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Soud nezkoumal platnost smlouvy z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaná převzala zápůjčku, ze které uhradila věřiteli část jistiny. Proto zbývající část jistiny je povinna uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, i v případě neplatnosti smlouvy na základě práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku. Vedle jistiny je povinna zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s domněnkou doby doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl.8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 84 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 200 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 400 Kč dle pol. 2.1. písm. a) Sazebníku poplatků.