208 C 2/2024-42 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 32.652 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy ze dne , datum, včetně dodatku ze dne , datum, . Žalobce požadoval za nájem v únoru 2020 částku 528 Kč, za 7/2020 částku 2.431 Kč, za 8/2020 částku 2.431 Kč, za 2/2021 částku 3.558 Kč, za 12/2021 částku 3.479 Kč, za 1/2022 částku 2.507 Kč, za 3/2022 částku 2.507 Kč, za 9/2022 částku 2.552 Kč, dále požadoval žalobce nedoplatek z vyúčtování 2021 ve výši 4.049 Kč a nedoplatek z vyúčtování 2022 ve výši 8.610 Kč, celková výše dluhu je 32.652 Kč. S ohledem na to, že žalovaný je v prodlení s plněním dlužné částky, požadoval žalobce i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě , adresa, (viz výpis z katastru nemovitostí). Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v domě , adresa, , a to na dobu od 1. 7. 2017 do 30. 9. 2017, dodatkem č. , hodnota, byla prodloužena doba užívání do , datum, (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, z , datum, ). Na období únor 2020 a únor 2021 byl předepsán nájem ve výši 2.431 Kč a služby ve výši 1.123 Kč, tj. na únor 2020 (viz evidenční list) a na období únor 2021 nájem 2.435 Kč a služby 1.123 Kč (viz evidenční list), na prosinec 2021 nájem ve výši 2.507 Kč a služby 972 Kč (viz evidenční list) a na září 2022 nájem 2.528 Kč a služby 972 Kč (viz evidenční list). Žalobce provedl vyúčtování služeb za období roku 2021 s výkazem nedoplatku ve výši 6.144 Kč. Za období 2022 provedl žalobce vyúčtování služeb s výkazem nedoplatku ve výši 8.609,81 Kč. Žalovaný na vyúčtování 2021 uhradil částku ve výši 2.095 Kč a dluží 4.049 Kč (uvedená vyúčtování). Žalobce pak vypočetl celkovou výši dluhu ve výši 32.652 Kč (viz inventurní soupis z 30. 9. 2023). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky a na tuto výzvu nereagoval (viz předžalobní upomínka včetně doručenky). Nájemné bylo stanoveno v nájemní smlouvě a ve vydaných evidenčních listech a se splatností v měsíčních splátkách nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za které se platí nájemné nebo do dne stanovené inkasním střediskem (smlouva o nájmu bytu z , datum, ).5. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.8. Podle § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.9. Podle § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.10. Podle § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Žalovaný užíval předmětný byt na základě předložené nájemní smlouvy a jejího dodatku za shora uvedená období. Žalovaný neuhradil nájemné, jak je uvedeno shora a dále neuhradil částečně vyúčtované služby za rok 2021 a vyúčtované služby za rok 2022 neuhradil ani částečně. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužného nájemného a neuhrazeného vyúčtování. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, zavázal soud žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to u služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 od 1. 8. 2022 do zaplacení a co se týká služeb vyúčtovaných za rok 2022 od 1. 8. 2023 co se týká dlužného nájemného, byl přiznán zákonný úrok z prodlení ohledně splatnosti nájemného sjednaného ve smlouvě o nájmu bytu. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě plně vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na plný procesní úspěch žalobce. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.633 Kč a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. ve výši 500 Kč za jeden úkon vykonané právní služby, ve věci byly vykonané tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí věci, podání návrhu, předžalobní výzva). Dále byla přiznána paušální částka dle ustanovení § 14b odst. 5 písmeno a citované vyhlášky ve výši 100 Kč za každý ze tří vykonaných úkonů právní služby. Vzhledem k tomu, že právní zástupce je plátcem DPH, bylo přiznáno DPH ve výši 21 %. Celková částka náhrady nákladů řízení ve výši 3.811 Kč je splatná k rukám právního zástupce žalobce. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.