208 C 8/2024-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 686,27 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 8. 7. 2023 hlídka Policie ČR dopravila žalovaného do záchytné stanice a za dopravu vynaložila částku 686,27 Kč, kterou požaduje po žalovaném uhradit.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.4. Provedeným dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne , datum, , v 4.00 hod. byl žalovaný hlídkou Policie ČR, OO , adresa, dopraven do protialkoholní záchytné stanice , adresa, , bylo mu naměřeno 1,77 promile alkoholu. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení výzvou ze dne 30. 1. 2024, ve které vyzval k zaplacení do 15 dnů od doručení výzvy (viz výsledek dechové zkoušky, doprava do záchytné stanice, protokol o přijetí, technický průkaz vozidla, výzva s dokladem o odeslání).5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný byl dne , datum, převezen hlídkou PČR z , adresa, do protialkoholní záchytné stanice , adresa, z důvodu opilosti. Policie ČR jej dopravila služebním vozem, a za to požaduje zaplatit částku 686,27 Kč.6. Podle § 89e zák. č. 373/2011 o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice , adresa, uhradila Policie ČR, přičemž žalovaný byl jednoznačně opilý, o čemž svědčí záznam Policie ČR a záznam o přijetí žalovaného do záchytné stanice. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011, o specifických zdravotních službách, byl povinen žalovaný uhradit náklady na dopravu do záchytné stanice v Opavě. Soud proto žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství. Pokud jde o úrok z prodlení, pak podle § 1970 občanského zákoníku má na něj žalobce právo ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 občanského soudního řádu za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.9. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11odst. 2 písm. a) ZoSP osvobozen.