217 C 1/2024-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal zaplacení částky 9.082 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce jako poskytovatel odborných veterinárních služeb a žalovaná jako objednatel uzavřeli dne , datum, a dne , datum, smlouvu o poskytnutí odborných veterinárních služeb ve vztahu ke kočce , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . Žalobce řádně poskytl žalované služby a následně žalované vyúčtoval cenu služeb. Žalovaná dne , datum, písemně uznala svůj dluh vůči žalobci. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení ceny poskytnutých služeb. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho žalobci neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaná byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce výzvu převzal 12. 2. 2024 a žalovaná výzvu převzala fikcí dne 20. 2. 2024. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřil pouze žalobce, který souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobce ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Z denního záznamu ze dne , datum, , uznání závazku ze dne , datum, , předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobce jako poskytovatel odborných veterinárních služeb a žalovaná jako objednatel uzavřeli dne , datum, a dne , datum, smlouvu o poskytnutí odborných veterinárních služeb ve vztahu ke kočce , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . Žalobce řádně poskytl žalované služby a následně žalované vyúčtoval cenu služeb. Žalovaná dne , datum, písemně uznala svůj dluh vůči žalobci. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení ceny poskytnutých služeb. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho žalobci neuhradila.5. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Majíli strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.6. Podle ustanovení § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.7. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Dne , datum, a dne , datum, žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytnutí odborných veterinárních služeb. Žalované v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 občanského zákoníku vznikla povinnost uhradit cenu služeb dle vyúčtovaní v celkové výši 9.082 Kč. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobci ničeho neuhradila. Nárok na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky (poštovné za upomínku) vyplývá přímo ze zákona v souladu s ustanovením § 513 občanského zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti nároku na cenu služeb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Dále soud přiznal žalobci dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony do podání návrhu na zahájení řízení, a to za výzvu k plnění a sepis žaloby ve výši 2 × 300 Kč.