217 C 18/2023-70 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 107.263 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 16.442,18 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru ze [datum] [číslo] když žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši efektivní úrokové sazby 108,61 % p. a. Žalovaný se zavázal splácet spotřebitelský úvěr ve 12měsíčních splátkách ve výši 15.955 Kč, kdy splatnost byla sjednána k 18. dni v kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. Dne [datum] nastala splatnost celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy o úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil ke dni podání žaloby částku 101.258,19 Kč na jistině, částku 600 Kč na náhradě smluvně sjednaných nákladů spojených s vymáháním pohledávky, částku 1.497 Kč na smluvní pokutě dle bodu 6.1 smlouvy, částku 16.442,18 Kč na smluvní pokutě sjednané v souladu s bodem 6.5 smlouvy (0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení počínaje dnem [datum]). Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne [datum] a žalovaný převzal výzvu fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo řízení částečně zastaveno ohledně jistiny ve výši 35.447 Kč, úroku z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 35.447 Kč ode dne [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 16.442,18 Kč, úroku ve výši 108,61 % p. a. z částky 95.050,50 Kč od [datum] do [datum] ve výši 6.507,60 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 95.050,50 Kč od [datum] do zaplacení.4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z účtu, výpisu z centrální evidence exekucí, potvrzení zaměstnavatele žalovaného, upomínek, oznámení o zesplatnění úvěru a výzvy k uhrazení dluhu včetně dokladů o doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: dne [datum] uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru [číslo]. Prostřednictvím citované smlouvy se společnost žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 100.000 Kč, dále byl sjednán úrok ve výši efektivní úrokové sazby 108,61 % p. a. Žalovaný se zavázal splácet spotřebitelský úvěr ve 12měsíčních splátkách ve výši 15.955 Kč, kdy splatnost byla sjednána k 18. dni v kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. Dne [datum] nastala splatnost celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy o úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil ke dni podání žaloby částku 101.258,19 Kč na jistině, částku 600 Kč na náhradě smluvně sjednaných nákladů spojených s vymáháním pohledávky, částku 1.497 Kč na smluvní pokutě dle bodu 6.1 smlouvy, částku 16.442,18 Kč na smluvní pokutě sjednané v souladu s bodem 6.5 smlouvy (0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení počínaje dnem [datum]). Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.5. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.6. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.7. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.8. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše (do výše 100.000 Kč) a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní podmínky smlouvy o úvěru, za níž právní předchůdce žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi strana žalovaná byla seznámena, neměla k nim žádné výhrady a zavázala se je dodržovat. Pokud žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, porušil tak povinnosti vyplývající ze smluvních podmínek, a to uhradit úvěr a cenu úvěru v dohodnutém termínu a výši dle smlouvy. Žalobkyně požadovala pouze nárok na jistinu a úroky z prodlení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z jistiny vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dne [datum] dostal do prodlení a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.591 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 8 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3.980 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 2.696,40 Kč Náklady řízení ve výši 19.127,40 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce žalobce.15. V souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni, když řízení bylo částečně zastaveno před prvním jednáním na základě podání žalobkyně ze dne [datum], avšak ne