7 C 82/2024-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se domáhá vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , vše v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v Katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Smlouva o nájmu nebytových prostor byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne 24.5.2004, na dobu neurčitou. Předmětem nájmu byly nebytové prostory o velikosti 60,33 m2 – nebytový prostor prodejna o výměře 30,03 m2 a nebytový prostor sklad, příslušenství o výměře 30,03 m2, nacházející se v 1. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , č. orientační , Anonymizováno, . Dodatkem č., hodnota, ze dne 28.12.2007 došlo k doplnění nájemní smlouvy a úpravě výše nájemného. Žalované byla dne 15.5.2023 odeslána výpověď nájemní smlouvy, doručená datovou schránkou dne 17.5.2023. Ke dni 30.11.2023 byla žalovaná nebytový prostor vyklidit a předat žalobci, k čemu nedošlo. Dne 12.12.2023 byla žalovaná vyzvána k vyklizení a vrácení výše uvedeného nebytového prostoru do 31.12.2023. Výzva byla doručena doe 22.12.2023. Žalovaná užívá nebytový prostor bez právního důvodu, který dobrovolně nevyklidila a nepředala, proto se žalobce domáhá svého práva, tedy požadovat vyklizení předmětného bytu.2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila. K soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ač by řádně předvolána. Soud jednal v jeho nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází nebytové prostory identifikované v žalobním návrhu, užívané žalovanou. (doloženo výpisem z KN) Žalobce uzavřel s žalovanou písemnou smlouvu, s předmětem nájmu nebytové prostory č. , hodnota, nacházející se v prvním nadzemním podlaží objektu nacházejícím se na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – nebytový prostor prodejna 30,03 m2 a nebytový prostor sklad, soc. zař. 30,03m2, celková plocha 60,33 m2, na dobu neurčitou. Výpovědí ze dne , datum, žalobce vypověděl nájem nebytových prostor s tím, že výpovědní lhůta je šestiměsíční a začíná běžet prvního dne následujícího měsíce po doručení druhé smluvní straně. Výpověď byla schválena Radou města , adresa, dne , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, usnesením , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Výpověď doručena žalované datovou schránkou dne , datum, . Dopisem ze dne 1.11.2023 žalovaná žádala o odsunutí termínu ukončení nájmu ze zdravotních důvodů k , datum, . Do dne soudního jednání nedošlo k vyklizení nemovitosti předání žalobci. Výzvou ze dne 12.12.2023 byla žalovaná vyzvána k vyklizení a předání nebytového prostoru do 31.12.2023 s tím, že žádost o prodloužení termínu ukončení nájemní smlouvy nebyla Radou města schválena. (doručeno žalované do DS 22.12.2023)4. Podle § 2312 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědí doba vždy šestiměsíční.5. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustil-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončení má se byt za odevzdaný ihned.6. Podle § 1042 a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je zruší, jinak, než tím, že mu věc zadržuje.7. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Po provedeném dokazování dospěl soud právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětné nebytové prostory užívané žalovanou, na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky v písemné formě, a to na dobu neurčitou. Žalobce písemně vypověděl nájemní smlouvu se stanovením výpovědní lhůty 6 měsíců v souladu s ust. § 2312 o.z., k zániku došlo dne 30.11.2023. Žalovaná nebytové prostory nevyklidila a neodevzdala v den, kdy nájem skončil, užívá ho bez právního důvodu. Žalované nesvědčí žádný zákonný důvod pro trvání nájemního vztahu. Žaloba na vyklizení bytu je důvodná, proto ji soud vyhověl v celém rozsahu. Lhůta pro vyklizení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. občanského soudního řádu, kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč.