7 C 95/2024-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 622,35 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že , datum, v době kolem 12.55 hodin se žalovaný v silně podnapilém stavu nekontrolovatelně pohyboval na pozemní komunikaci , adresa, , Anonymizováno, , chodil po celé šířce vozovky bez ohledu na projíždějící motorová vozidla, čímž ohrožoval svůj život a zdraví a bezpečnost silničního provozu. Na místo byla přivolána hlídka , adresa, ČR, která žalovaného zjistila, neboť nebyl schopen souvislé komunikace a jeho pohyby byly nepředvídatelné. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnosti alkoholu prokázána s výsledkem 2,56‰ alkoholu v dechu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice v Opavě, kde byl dne , datum, ve 14.30 hod přijat k vystřízlivění. V souvislosti s tímto vynaložila žalobkyně náklady na dopravu žalovaného za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici částku 622,35 Kč a to vozidlem Policie ČR. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo k bezdůvodnému obohacení. K zaplacení byl vyzván doporučeným dopisem ze dne , datum, ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, nic však neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.4. Z provedených listinných důkazů, a to Úředního záznamu , Anonymizováno, ČR, OO , adresa, ze dne , datum, , Úředního záznamu o zajištění osoby z , datum, , Záznamu o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanice, včetně odborného měření ze dne , datum, v 14.30 hodin Rozhodnutí o eskortě z , datum, , Vyčíslením nákladů ze dne , datum, výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, , včetně dodejky vzal za zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, zajištěn příslušníky policie, jak bylo popsáno v bodě 1 výše. Na základě rozhodnutí o eskortě byl dne , datum, ve 13.40 hodin převezen do PL , adresa, vozidlem policie, kde byl předán 14.30 hodin. Žalovanému bylo přístrojem Dräger naměřeno 2,56 promile alkoholu v krvi. Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla realizována v uvedeném čase vozidlem Škoda Scala reg. značka , SPZ, , ujeto 82 km, vyčíslení nákladů ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši , částka, písemně výzvou z , datum, ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva mu byla doručována poštou, vrácena s poznámkou nemá schránku , datum, , tj. doručena fikcí, nic nebylo uhrazeno.5. Podle § 24 odst. 1,2 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění 9). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že požadovaný nárok žalobkyně je důvodný, když plnila za žalovaného a uhradila náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice, ač toto měl plnit žalovaný, u kterého byla prokázána přítomnost alkoholu. V souladu s citovanou právní úpravou bylo vyhověno žalobě v celém rozsahu tj. do výše prokázaných nákladů ve výši 622,35 Kč. Žalobkyni byl přiznán požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný je v prodlení s finančním plněním vůči žalobkyni, ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k plnění ve výzvě zaslané žalovanému. Úrok byl přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva vůči žalované, a to celkem ve výši 600 Kč. Tyto představují paušální náhradu náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, a to za dva úkony po 300 Kč spočívající v zaslání výzvy k plnění a podání žaloby v souladu se zněním § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 v účinném znění.9. Dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je žalobkyně osvobozen od soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 citovaného zákona, je-li navrhovatel od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V dané věci byla žalobkyně úspěšná, žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani nebyl osvobozen od poplatků, proto soud poplatkovou povinnost přenesl na žalovaného. Soudní poplatek byl stanoven dle položky 1 písm. a) Sazebníku ve výši 1 000 Kč.10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.