8 C 154/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 722 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Předmětem pojištění bylo vozidlo FORD, registrační značka , SPZ, s počátkem pojištění 17. 8. 2022. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 17. 8. 2023 do 29. 12. 2023 (kdy byla smlouva ukončena) ve výši 422 Kč. Jelikož se dostal do prodlení s úhradou této částky, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení. Dále žalobkyně požadovala uhradit administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle Sazebníku poplatků.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, pod číslem č. , hodnota, uzavřena pojistná smlouva – SP Autopojištění. Předmětem pojištění bylo vozidlo FORD, registrační značka , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 4.204 Kč s čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 17. 8. 2022. Žalobce upravil výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 4.752 Kč ode dne 17. 8. 2023 (pojistná smlouva, sazebník). Žalovaný uhradil první pojistné dne 17. 8. 2022 (tvrzení žalobkyně, přehled plateb a splátek).5. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 17. 8. 2023, a to ani na výzvu žalobkyně (viz upomínka z 8. 11. 2023 s upozorněním na zánik pojištění ve lhůtě 1 měsíce, pokud nedojde k zaplacení). Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné za období od 17. 8. 2023 do 29. 12. 2023 (kdy byla smlouva ukončena) ve výši 422 Kč a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle Sazebníku poplatků.6. Jelikož se jedná o práva a povinnosti ze smlouvy, která vznikla mezi účastníky řízení po 1. 1. 2014, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného, poučí ho také o zániku pojištění pro případ, že pojistné nebude zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání nejméně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 stejného zákona nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 722 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení představují celkem 1.489 Kč.9. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.