8 C 196/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 1. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši 2.528 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] pod [číslo] uzavřena pojistná smlouva k pojištění vozidla tovární značky Peugeot 307, [registrační značka], s počátkem pojištění 15. 12. 2021, na dobu neurčitou. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 6.916 Kč s čtvrtletní splatností po 1.729 Kč (pojistná smlouva, VPP, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy). Žalovaný neuhradil pojistné za období od 15. 6. 2022 do 26. 10. 2022 v částce 2.528 Kč. Výzvou ze dne 8. 9. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s poučením, že pokud pojistné nezaplatí do 26. 10. 2022, pojištění zanikne ke dni 27. 10. 2022. Následně žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění pro nezaplacení dlužné částky ke dni 27. 10. 2022 (výzva ze dne 8. 9. 2022, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 31. 10. 2022). Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínka). 5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení na základě písemné smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 stejného zákona nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.528 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za každý úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH. Náklady řízení představují celkem 1.489 Kč. 8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.