8 C 20/2024-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 11.297,34 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle ust. § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud skutkový závěr věci a má za prokázané, že předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru a poskytl žalovanému částku ve výši 5.400 Kč. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána celková výše úvěru 5.400 Kč. Roční zápůjční úroková sazba 40 % ročně, celkový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2.252,34 Kč po slevě a 5.897,34 Kč před slevou. Doba trvání úvěru 30 dnů, výše splátky úvěru 11.474,87 Kč, počet splátek úvěru 1 k datu 3. 10. 2021 (smlouva o úvěru). Jednalo se o jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr (smlouva o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka ve výši 5.400 Kč byla poskytnuta žalovanému dne 3. 9. 2021 (potvrzení o provedené odchozí platbě). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně příslušné části seznamu postupovaných pohledávek. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 29. 6. 2023, ve které byl vyzván k úhradě dluhu do 3 dnů (výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, doklad o odeslání zásilky).5. V žalobě žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází a na základě těchto skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platební schopnosti a žádosti o úvěr bylo vyhověno.6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, jak vyplývá ze samotných tvrzení uvedených v žalobě. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr není možné odvodit pouze na základě informací zjištěných od žadatele o úvěr a prověřením ve veřejných registrech. Je tak zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně nezjišťoval dostatečně výdajovou a ani příjmovou stránku poměrů žalovaného a tyto neprověřil. Důsledkem je pak to, že nebyly splněny nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru.7. Podle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.8. S ohledem na výše uvedené dovodil soud, že poskytovatel úvěru v tomto případě poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona a dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Důsledkem je pak nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný obdržel částku ve výši 5.400 Kč a neuhradil ničeho, proto bylo žalobě vyhověno co do poskytnuté jistiny ve výši 5.400 Kč.9. Lhůta k plnění u bezdůvodného obohacení se řídí ust. § 1958 odst. 2 obč. zákoníku. Žalobkyně počátek prodlení nemůže odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný, ale v případě bezdůvodného obohacení až na základě její výzvy k plnění. Je tedy nutné k plnění nejdříve vyzvat. Za takovou výzvu k plnění soud považuje zaslané oznámení o postoupení pohledávek a současně výzvu k úhradě před podáním žaloby z data 29. 6. 2023, kde byla poskytnuta lhůta k plnění do 3 dnů. Výzva byla odeslána dne 29. 6. 2023 a doručena byla nejpozději dne 3. 7. 2023. Lhůta k plnění uplynula 6. 7. 2023. Žalovaný je tak v prodlení až ode dne 7. 7. 2023. Soud v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku přiznal žalobkyni právo na zákonné úroky z prodlení od 7. 7. 2023 v požadované výši 8,50 % ročně, když tato výše nepřesahuje zákonem stanovenou výši danou nař. vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že nepřiznal procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení, když žalovaný náklady řízení nepožadoval a dle obsahu spisu mu žádné nevznikly.